Председательствующий: Михальчук С.Н. Дело №22-1740/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 19 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Писанкина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011г., которым Писанкин Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, с образованием /__/, неработающий, /__/, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый: 1. 29.12.2005. Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, (постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2006. условное осуждение Писанкина Е.А. отменено с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение), освободившийся 29.12.2007. по отбытию срока наказания; 2. 13.04.2010. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся 07.05.2010. по отбытию срока наказания; осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Е.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Писанкину Е.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Писанкина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Писанкина Е.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить в части переквалификации действий осужденного на статьи уголовного закона в новой редакции без снижения наказания, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Писанкин Е.А. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, в также покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в /__/: 27.09.2010. – тайное хищение имущества И., 01.10.2010. – тайное хищение имущества Б., 02.11.2010. – покушение на тайное хищение имущества Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Писанкин Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Писанкин Е.А. говорит о том, что перед предварительным слушанием он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, следователем ему не разъяснялось, в чем он обвиняется, а также не были разъяснены его права. Копия приговора, полученная им, плохого качества, негодная для чтения. Осужденный указывает, что в деле отсутствуют характеристики на него из мест отбывания наказания, так как суд их не запросил. В связи с этим осужденный просит отменить приговор суда. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Писанкина Е.А. государственный обвинитель Карпова Ю.А. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Писанкина Е.А. в совершении двух хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, в также покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Безосновательными судебная коллегия находит доводы осужденного о нарушении следователем уголовно-процессуального закона в связи с не ознакомлением Писанкина Е.А. с материалами уголовного дела, а также с не разъяснением ему процессуальных прав. С материалами уголовного дела осужденный Писанкин Е.А. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления Писанкина Е.А. с материалами уголовного дела (т.2, л.д.51-53). Также в материалах дела имеется протокол от 07.12.2010., согласно которому Писанкину Е.А. разъяснено право на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.д. 54-55). Кроме того, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, Писанкин Е.А. указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину признает полностью. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав о добровольности его заявления после консультации с защитником и об осознании последствий постановления приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения судом была истребована характеристика на Писанкина Е.А. из ФБУ ИЗ-70/1УФСИН России по Томской области. У стороны защиты в судебном заседании также была возможность представить характеризующий материал, однако, никаких ходатайств от Писанкина Е.А. или его защитника об истребовании характеристик не поступало. Доводы осужденного о получении им непригодной для чтения копии приговора голословны. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Писанкину Е.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений. Также судом была учтена положительная характеристика Писанкина Е.А. по месту его нахождения в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Писанкину Е.А. суд обоснованно учел рецидив преступлений, имеющийся в его действиях. Судом также учтено, что, имея судимость за преступления против собственности, Писанкин Е.А. вновь совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы преступления корыстной направленности. С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Писанкину Е.А., не находит таких оснований и судебная коллегия. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, за неоконченное преступление (по эпизоду покушения на хищение имущества Е.), при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вместе с тем, в связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статьи закона в новой редакции и снижения наказания, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011г. в отношении Писанкина Е. А. изменить. Переквалифицировать действия Писанкина Е. А.: - по эпизоду кражи имущества И. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества Б. на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 1 месяц лишения свободы; - по эпизоду покушения на кражу имущества Е. на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Писанкину Е. А. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: