Судья: Шукшин А.В. Дело № 22- 1579/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Демидова Д.В., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Томска Федотова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года, которым

Черепанова Л. Ф., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, не работающая, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Попова Т. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ,

оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения оправданных Черепановой Л.Ф., Поповой Т.В., адвокатов Холодова А.В., Тербаляна Э.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Дутова А.А., представителя департамента образования Администрации г. Томска Ермошкиной Е.С., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Черепанова Л.Ф. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе судебного заседания суда Черепанова Л.Ф. и Попова Т.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В кассационном представлении прокурор г. Томска Федотов В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, судом необоснованно не дана оценка действиям осужденных по другим преступлениям против собственности, при том, что судом установлен факт противоправного изъятия чужого имущества. Кроме этого, по мнению прокурора суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии корыстного мотива, что опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями Черепановой Л.Ф. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля М. При этом, судом не дана оценка данным доказательствам. Показания свидетелей Д., Г., Ю. неверно оценены судом. Кроме этого, по мнению прокурора, судом не приведены в приговоре мотивы, по которым он отверг одни и положил в основу приговора другие доказательства. Также, по мнению прокурора, судом не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе начальник департамента образования Администрации г. Томска В. соглашается с доводами кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тербалян Э.С. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ. При этом, изменение обвинение государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения Черепановой Л.Ф. с ч. 1 ст. 160 УК РФ предопределило вынесение судом приговора именно в рамках измененного обвинения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Черепановой Л.Ф., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П изменение государственным обвинителем обвинение в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренное законом основание, а вынесение судом решения обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания. При этом законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Черепанова Л.Ф, являясь /__/, заведомо зная, что её дочь К. с июля 2008 года прекратила выполнять свои трудовые функции уборщика служебных помещений, используя свое положение /__/ на основании общих табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также составленных на их основании ведомостей начисления заработной платы, с включенными в них ложными сведениями о выполнении К. своих трудовых функций, утвержденных /__/ Поповой Т.В., производила начисление заработной платы фактически не работающей К. и перечисляла её на расчетный счет в ОАО «МДМ Банк», оформленный на имя К. При этом. Попова Т.В., зная, что К. фактически не работает с июля 2008 года, не издавала приказ об увольнении К., утверждала общие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также ведомости начисления заработной платы, с включенными в них ложными сведениями о выполнении К. своих трудовых функций. Таким образом, в период времени с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года на банковскую карту К. была перечислена сумма в размере /__/ рублей, которая была израсходована Поповой Т.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения - Черепановой Л.Ф. с ч. 1 ст. 160 УК РФ - немотивированным, что влечет за собой отмену постановленного обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя приговора.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о недостоверности таких доказательств как явка повинной Черепановой Л.Ф., её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования, показания свидетеля П., поскольку они опровергаются другими доказательствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у Черепановой Л.Ф. корыстного мотива, что также является основанием для отмены приговора.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку другим доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года в отношении Черепановой Л. Ф. и Поповой Т. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: