Судья Бульдович О.Н. Дело № 22-1716 -2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 16 мая2011года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В. при секретаре Камаловой З.А. Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Рыжова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Видак Р. В., родившегося /__/ года в /__/, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., прокурора Зайнулина Р.А. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Смирнову А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление –без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Настоящее уголовное дело возбуждено ОД Октябрьского РОВД г. Томска по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащего диацетилморфин (героин), массой 0,97 г., что является крупным размером, гр-ну С., совершенное 30 июля 2009 года, в дневное время, около дома № /__/ по /__/ в /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ. 01 сентября 2009 года Видак Р.В. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01 ноября 2009 года к настоящему уголовному делу были присоединены уголовные дела № 2009/2825, 2009/2826, 2009/2827,"2009/2829, присвоен единый регистрационный номер №2009/2615. 19 мая 2010 года Видак Р.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 декабря 2010 года Видак Р.В. был объявлен в розыск. 25 апреля 2011 года было установлено его местонахождение, однако в ходе задержания при попытки скрыться с места обнаружения, повредил ногу и был помещен в больницу, в которой находился до 03 мая 2011 года. 25 апреля 2011 года срок предварительного расследования был возобновлен, установлен срок расследования 1 месяц. 03 мая 2011 года следователь Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Видак Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование своего ходатайства, что Видак Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находился в розыске, а потому у следствия имеются основания полагать, что Видак Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом ходатайство следователя отклонено, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Рыжов Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что постановление суда основано исключительно на словах обвиняемого, следствием в подтверждении личности обвиняемого представлено копия заявления о выдаче паспорта на имя Видак Р.В., позволяющей идентифицировать его личность. Кроме того, в ходе судебного заседания следователь Т. подтвердила, что доставленное в судебное заседание лицо является обвиняемым Видаком Р.В. Из копий материалов уголовного дела, представленных суду, следует, что указанным следователем именно Видак Р.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого. Указывает, что сам факт не установления личности обвиняемого, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства бесспорных доказательств, которые бы подтверждали вывод суда о том, что данное лицо является не Видак Р.В. в постановлении не приведено. Суд не дал оценку доводам следователя Т. утверждавшей, что лицо представленное по заявленному ходатайству, является обвиняемым по делу-Видак Р.В., а так же представленной копии заявления о выдаче паспорта на имя Видак Р.В. с имеющейся фотографией. Вместе с тем, суд принял во внимание пояснение лица, которое указал иные данные, не подтвердив их документом удостоверяющее личность. Вместе с тем, отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как, впрочем, и не является единственно возможным доказательством, с помощью которого устанавливается личность подозреваемого (обвиняемого). Личность подозреваемого (обвиняемого) может быть установлена не только путем приобщения к делу соответствующих документов. Возможно установление личности в процессе допроса свидетелей, и т.п. Кроме того, являются обоснованными и доводы кассационного представления о нарушении судом порядка уголовного судопроизводства, выразившегося в вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, ходатайство следователя Т., согласно протокола судебного заседания, не было рассмотрено по существу. В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ суд действительно был обязан либо удовлетворить ходатайства следователя, либо отказать в нем, для чего провести судебное заседание и выяснить мнение сторон. С учетом изложенного постановление суда является незаконным, и при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше доводы. Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Видак Р. В. отменить, а кассационное представление - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий- Судьи-