Председательствующий: Арефьева О.О. Дело №22-1741/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красноперова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011г., которым

Красноперов Н. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:

1) 11.05.2004. Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2005. условное осуждение отменено;

2) 21.07.2005. Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года;

3) 13.10.2006. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.07.2005.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 25.10.2006. Советским районным судом г. Томска по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.10.2006.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

5) 17.11.2006. Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 07.04.2008. и кассационного определения Томского областного суда от 17.11.2008.) по п.п. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.10.2006.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19.12.2008. по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Красноперову Н.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2011г.

Постановлено гражданский иск Е. удовлетворить, взыскать с Красноперова Н.Н. в пользу Е. /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Красноперова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда – адвоката Русина О.И. в защиту интересов осужденного, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить в части переквалификации действий осужденного на статьи уголовного закона в новой редакции без снижения наказания, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Красноперов Н.Н. признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, и в краже – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/, 18.07.2010. – мошенничество, с 18 на 19.07.2010. – кража, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красноперов Н.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Красноперов Н.Н., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ст.159 УК РФ, говоря о том, что он забрал мобильный телефон у Д., думая, что телефон принадлежит ее знакомой М. Просит снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе от 05.04.2011. содержатся замечания осужденного Красноперова Н.Н. на протокол судебного заседания и просьба об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе от 19.05.2011. осужденный Красноперов Н.Н. указывает на неправильное исчисление судом срока назначенного наказания, так как задержан он был в порядке ст.92 УПК РФ 3 августа 2010г., а также просит смягчить назначенное наказание в связи с вступлением в силу Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Красноперова Н.Н. государственный обвинитель Карпова Ю.А. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Красноперова Н.Н. в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по эпизоду мошенничества.

Выводы суда о виновности осужденного Красноперова Н.Н. в указанном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств: анализом признательных показаний осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей С., М. в судебном заседании,

Б., Л., Г., А., С., З. на предварительном следствии, письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Красноперова Н.Н. в совершении мошенничества, помимо его признательных показаний на предварительном следствии и сведений, содержащихся в явке с повинной, нашла подтверждение в частности:

- в показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что 18.07.2010. около 16.00 час. к нему домой пришел сосед Д. с просьбой позвонить, пояснив, что у него путем обмана похитили сотовый телефон. Д. набрал свой номер, но абонент был недоступен, о хищении он сообщил в милицию (т.1, л.д. 58-59);

- в показаниях свидетелей С. и М. в судебном заседании о том, что 18.07.2010. они познакомились с тремя молодыми людьми, которые на машине привезли их в дом /__/ в /__/ и там удерживали какое-то время. При этом М. позвонила Красноперову Н.Н. и попросила у него помощи;

- показаниями свидетелей Л., Г. и А. на предварительном следствии о том, что, когда они с Красноперовым Н.Н. приехали на /__/ по просьбе М. для разрешения конфликта, Д. сообщил им, что их знакомые девушки уже уехали. Красноперов Н.Н. попросил у Д. телефон, чтобы позвонить М. Взяв телефон, он вышел с веранды дома и ушел. Они втроем (Л., Г. и А.) вызвали такси и уехали в район /__/, где встретили Красноперова Н.Н., который рассказал, что телефон уже продал (т.1, л.д. 70-71, 72-73, 76-77).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетели Г. и А. подтвердили эти показания после их оглашения судом, а позиция свидетеля Л. была признана связанной с желанием оказать помощь Красноперову Н.Н. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. – сотрудника ОВО при УВД по г.Томску о том, что 18.07.2010. по сообщению о хищении сотового телефона «/__/» по /__/ им в районе /__/ были задержаны Л. и Г., пояснившие, что телефон, принадлежащий потерпевшему, взял Красноперов Н.Н. (т.1, л.д. 78-80);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З. – водителя такси о том, что 18.07.2010. он, приняв от диспетчера заказ, довозил в дневное время с /__/ до кафе /__/ на /__/ троих парней, к которым подошел еще один парень и рассчитался за поездку (т.1, л.д. 83-84).

Анализ указанных показаний в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.07.2010. (т.1, л.д. 34), протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2010. (т.1, л.д. 36-39), протоколом осмотра товарной накладной от 08.09.2010. (т.1, л.д. 88-91), протоколом предъявления лица для опознания от 03.08.2010. (т.1, л.д. 50-52), ответом из ЗАО Кемеровская мобильная связь «Теле-2 Томск» от 09.09.2010. (т.1, л.д. 107), протоколом выемки от 23.10.2010. (т.1, л.д. 118), протоколом осмотра предметов от 23.10.2010. (т.1, л.д. 119-121), позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Красноперова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Красноперова Н.Н. в совершении мошенничества. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Красноперова Н.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Красноперова Н.Н. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, об отмене приговора в связи с замечаниями на протокол судебного заседания несостоятельны. Замечания осужденного Красноперова Н.Н. на протокол судебного заседания постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2011. были оставлены без рассмотрения, так как ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от осужденного не поступало и он не был ознакомлен с протоколом. Замечания на протокол судебного заседания от Красноперова Н.Н. поступили спустя практически два месяца со дня постановления приговора. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного, содержащихся в дополнениях к кассационной жалобе.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Красноперову Н.Н. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по обоим эпизодам преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд обоснованно учел рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.

Судом также учтено, что, несмотря на признание осужденным Красноперовым Н.Н. своей вины, он судим за умышленные преступления корыстной направленности, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, не работает.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Красноперову Н.Н., не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.2 ст. 68, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судом определено исчисление срока наказания со дня постановления приговора, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Красноперов Н.Н. в рамках данного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 150, 151), взят под стражу осужденный был в зале суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем в связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статьи закона в новой редакции и снижения наказания, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011г. в отношении Красноперова Н. Н изменить.

Переквалифицировать действия Красноперова Н. Н:

- на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 11 месяцев лишения свободы;

- на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Красноперову Н. Н назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: