Председательствующий Михальчук С.Н. Дело № 22-1792/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Шедловского Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 мая 2011г., которым в отношении

Шедловского Е. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, работающего /__/, /__/, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого 21.09.2009. мировым судьей Первомайского судебного района Томской области по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 23 июня 2011г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения обвиняемого Шедловского Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту интересов обвиняемого Шедловского Е.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.10.2010. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Октябрьский район» СУ при УВД по г.Томску С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28.10.2010. данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в связи с тем, что в действиях лица, совершившего преступление, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

09.11.2010. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шедловский Е.А., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

11.11.2010. Октябрьским районным судом г.Томска Шедловский Е.А. был заключен под стражу. Срок содержания под стражей Шедловского Е.А. постановлениями того же суда от 27.12.2010., 03.02.2011. был продлен до 6 месяцев, до 9 мая 2011г.

19.04.2011. старший следователь СО г.Томска СУ СК РФ по Томской области Р. по согласованию с первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Томской области Л. обратился в Октябрьский районный суда г.Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шедловского Е.А. на 1 месяц 14 суток, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 23 июня 2011г.

07.05.2011. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания под стражей обвиняемого Шедловского Е.А. был продлен до 23 июня 2011г.

В кассационной жалобе обвиняемый Шедловский Е.А. говорит о том, что судом было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании участвовал защитник по назначению суда, с участием которого он не был согласен, поскольку у него заключено соглашение с другим адвокатом. Говорит о своей невиновности в совершении преступления. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, сам он имеет место работы и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Просит заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Ходатайствует о личном участии и об участии его защитника в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Шедловского Е.А. помощник прокурора г.Томска Житник Е.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Шедловского Е.А. выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Шедловский Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимально строгое наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в настоящее время основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Шедловского Е.А. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Шедловского Е.А., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Не смотря на то, что Шедловский Е.А. /__/, имеет двоих малолетних детей, регистрацию в /__/, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняемый судим, после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, до избрания меры пресечения не имел официального места работы и регистрации в /__/.

Исходя из указанных обстоятельств, судом обоснованно установлено, что Шедловский Е.А., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствуя тем самым производству по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и личности обвиняемого Шедловского Е.А. не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Безосновательными являются доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту. Согласно материалам дела, адвокат, с которым у обвиняемого Шедловского Е.А. заключено соглашение, был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с этим защиту интересов обвиняемого Шедловского Е.А. осуществлял защитник по назначению суда, который с материалами дела был ознакомлен. По всем вопросам позиция защитника, назначенного судом Шедловскому Е.А., соответствовала позиции обвиняемого.

По мнению судебной коллегии при продлении срока содержания под стражей в отношении Шедловского Е.А. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Доводы обвиняемого о его невиновности в инкриминируемом ему деянии не могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Эти вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

С учетом указанного, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2011. мотивированным, законным и обоснованным, и неподлежащим отмене или изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 мая 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Шедловского Е. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: