Председательствующий: Арефьева О.О. Дело №22-1537/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 19 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Колугановой О.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011г., которым Колуганова О. С., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающая, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая: 1. 15.09.2006. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 29.12.2006. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2008.) по ст.70 УК РФ (с приговором от 15.09.2006.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся 11.11.2008. по отбытию наказания; осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания Колугановой О.С. исчислять с 24.02.2011. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденной Колугановой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденной Колугановой О.С., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Колуганова О.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в /__/ в неустановленное время до 20 декабря 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Колуганова О.С. вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное ею ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденная Колуганова О.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, так как, по мнению осужденной, суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и характеристику ее личности. Не соглашается осужденная Колуганова О.С. с установлением в ее действиях рецидива преступлений. Говорит о том, что преступление совершено ею с косвенным умыслом. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении ее кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Гришанова Е.И. считает, что назначенное судом наказание Колугановой О.С. является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, полагает, что приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24.02.2011. должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной Колугановой О.С. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Колугановой О.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. В соответствии со ч.2 ст.228 УК РФ, с косвенным умыслом не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Колугановой О.С. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно не признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей, так как Колуганова О.С. /__/, их воспитанием и содержанием не занимается длительное время. Несостоятельными являются доводы Колугановой О.С. о неучете судом при назначении наказания характеристики ее личности с места жительства. При назначении наказания осужденной судом первой инстанции было учтено, что Колуганова О.С. положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась. В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Колугановой О.С. суд обоснованно учел рецидив преступлений, имеющийся в ее действиях. Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений безосновательны, так как по приговору от 29.12.2006. Колуганова О.С. была осуждена по совокупности приговоров за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Освобождена по отбытию наказания 11.11.2008. В соответствии с ч.2 ст.159 УК РФ, будет погашена 12.11.2011. Таким образом, преступление, за которое Колуганова О.С. осуждена обжалуемым приговором, было совершено осужденной в период непогашенной судимости, что говорит о наличии в ее действиях рецидива преступлений. С учетом личности осужденной, степени общественной опасности преступления, совершенного Колугановой О.С. в период непогашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденной наказания в виде реального лишения свободы. По мнению судебной коллегии, с учетом личности осужденной, совершившей тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания осужденной Колугановой О.С. судом отнесено к исключительному обстоятельству, существенно уменьшающему степень общественной опасности личности осужденной, смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что позволило применить положения ст.64 УК РФ в отношении Колугановой О.С. Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011г. в отношении Колугановой О. С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: