Председательствующий Зольников Е.В. Дело №22-1709/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гордеева Е.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 февраля 2011г., которым

Гордеев Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.     28.07.2004. Асиновским городским судом Томской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2.     29.08.2005. Асиновским городским судом Томской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся в связи с отбытием наказания 28.02.2008.;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества П. и Ч.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Гордееву Е.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Гордееву Е.А. исчислять с 25 февраля 2011г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.09.2010. по 24.02.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Гордеева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Гордеева Е.А., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Смыка И.Б., полагавшего, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор - изменить в части переквалификации действий осужденного на статьи уголовного закона в новой редакции без снижения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гордеев Е.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, неопасного для и здоровья.

Преступления совершены 19 сентября 2010г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордеев Е.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 28.03.2011. осужденный Гордеев Е.А. считает приговор слишком суровым. Полагает, что судом не учтено полное возмещение вреда потерпевшим и отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к нему. Осужденный также считает, что судом не учтено его состояние в /__/ и наличие у него постоянного места работы. Гордеев Е.А. говорит о том, что преступления, за которые он был осужден, охватывались единым умыслом, так как совершены в один день и в одном месте, и должны быть квалифицированы как одно преступление. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ, и положения Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16.05.2011. осужденный Гордеев Е.А. просит заменить неотбытую часть назначенного ему по приговору суда наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гордеева Е.А., государственный обвинитель Репина Л.В. оснований для ее удовлетворения не усматривает, считает приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 февраля 2011г. законным и обоснованным.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Гордеева Е.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших Т., Ч., П., П., свидетелей К., Л., Ж., Г., Н., А., П., Ш., Б., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре, получили верную оценку в их совокупности.

Доводы адвоката Чернявского И.В., заявленные в суде кассационной инстанции, о недопустимости таких доказательств, как протоколы опознания от 20.09.2010. и 21.09.2010. судебная коллегия находит необоснованными.

Опознание осужденного Гордеева Е.А. потерпевшими проводилось в строгом соответствии со ст.193 УПК РФ, с участием понятых, потерпевшие до начала опознания были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, указанные адвокатом Чернявским И.В. доказательства подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного Гордеева Е.А.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Гордеева Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Гордеева Е.А. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Гордеева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного и адвоката Чернявского И.В. о едином умысле на совершение преступления не находят подтверждения в материалах дела, так как виновный не был осведомлен заранее о наличии у потерпевших сотовых телефонов и не мог спланировать их хищение, а эпизоды грабежа отдалены по времени. Эти доводы могут лишь свидетельствовать об умысле осужденного на совершение преступной деятельности вообще, но не о наличии единого продолжаемого преступления.

Квалификацию действий осужденного Гордеева Е.А. по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. и Ч. судебная коллегия находит верной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так, при назначении наказания Гордееву Е.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и добровольное возмещение морального вреда потерпевшим. Кроме того, судом учтено, что материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, похищенные сотовые телефоны были изъяты и возвращены потерпевшим.

Таким образом, доводы Гордеева Е.А. о неучете судом при назначении наказания возмещения ущерба потерпевшим являются несостоятельными.

Безосновательными также являются доводы осужденного о неучете судом наличия у него места работы, так как при назначении наказания судом учтено, что Гордеев Е.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Судом правильно учтено и отражено в приговоре юридическое гражданское состояние осужденного Гордеева Е.А. с указанием того, что он /__/.

При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания верно учтено, что Гордеев Е.А. судим и вновь совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Гордееву Е.А. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, поскольку в деле не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гордеевым Е.А. преступлений.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Гордееву Е.А. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Гордеева Е.А., указанные в дополнениях к кассационной жалобе от 16.05.2011., не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем в связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на статью закона в новой редакции и снижения наказания, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 февраля 2011г. в отношении Гордеева Е. А. изменить.

Переквалифицировать действия Гордеева Е. А.:

- по эпизоду открытого хищения имущества Т. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества П. и Ч. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гордееву Е. А. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: