Судья: Ирисова Т.Б. Дело: 22-1646 /2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе: Председательствующего Демидова Д.В. судей Низамиевой Е.Н. Руди А.А. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Петелиной Н.Н., на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 23.03.2011 г., которым жалоба Петелиной Н. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области Х. от 07.02.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Петелиной Н.Н., -оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Петелиной Н.Н., её представителя адвоката Фокина А.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 07 февраля 2011 года старшим следователем Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области Х. вынесено постановление о возбуждении в отношении Петелиной Н.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В данном постановлении указано, что 21 и 25 ноября 2008 года между директором Томского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Б. действующим от имени Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на основании договора поручения № /__/ от 07.02.2008 года и /__/ Петелиной Н.Н. заключены договора № /__/ и № /__/ на повышение квалификации П. и С., не являющихся работниками /__/, во исполнение которых, Петелина Н.Н. используя свое служебное положение из корыстных побуждений, умышленно, перечислила платежным поручением № /__/ от 24.11.2008 года и платежным поручением № /__/ от 25.11.2008 года с расчетного счета /__/ на расчетный счет Томского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» /__/ рублей в качестве оплаты за обучение П. и С. В результате умышленных действий Петелиной Н.Н. из /__/ были растрачены, вверенные Петелиной Н.Н. денежные средства в размере /__/ рублей, в связи с чем, муниципальному унитарному предприятию был причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей. Петелина Н.Н. обратилась в Каргасокский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области Х. 07.02.2011, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, а также просила запросить в налоговой инспекции по Каргасокскому району заверенную копию Устава (положения) /__/. Постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 23.03.2011 года жалоба заявителя Петелиной Н.Н. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением судьи от 23.03.2011 года заявитель Петелина Н.Н., обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Петелина Н.Н., выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст.140 УПК РФ, утверждает, что из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается того обстоятельства, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Не согласна, что в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, что не соответствует действительности. Указывает, что судом уделено большое внимание полномочиям прокурора района, не согласна с передачей материалов проверки из одного следственного органа другому. О том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности, ей стало известно только из постановления суда, никаких документов в подтверждение тому суду представлено не было. Однако, из самого обжалуемого постановления следует, что основанием к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее из прокуратуры Каргасокского района 26.01.2011 года. Указывает на то, что представители прокуратуры и следственного комитета, не указали в постановлении о возбуждении уголовного дела, каковы субъективные и объективные признаки данного состава преступления. Полагает, что судом, не дана надлежащая оценка самому тексту постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что судья обязана была в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ взять самоотвод по настоящему делу, так как Х. в настоящее время исполняет обязанности /__/. В обоснование своего мнения отмечает, что в постановлении следователя не указано кому, какой, и в каком размере причинен вред. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не были установлены и материалами до следственной проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Просит признать решения следователя о возбуждения в отношении Петелиной Н.Н. незаконными и необоснованными. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Луцков Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Петелиной Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч. 1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относится, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд правильно пришел к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято старшим следователем Парабельского МСО следственного управления СК РФ по Томской области с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Так, принятие таких решений находится в полномочиях названного должностного лица. Как следует из материалов дела, следователь, рассмотрев сообщение о преступлении по факту использования полномочий /__/ /__/ Петелиной Н.Н. вопреки интересам данного муниципального унитарного предприятия в период 2007-2010 г.г., имея в распоряжении поступившее 26.01.2011 года в Парабельский МСО СУ СК РФ по Томской области материалы из прокуратуры Каргасокского района, возбудил в отношении Петелиной Н.Н. уголовного делапо факту совершения еюдеяния, содержащие признаки преступления. В соответствии со ст.ст. 140,141,145,146 УПК РФ следователь при наличии повода и основания для возбуждении уголовного делав течение 3 суток принимает решение о возбуждении уголовного делав порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. Суд первой инстанции, исследовав обжалуемое постановление и материалы доследственной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в постановлении деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а приложенные материалы подтверждают обстоятельства происшедшего, изложенные в постановлении. На данной стадии, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела являются ошибочными. Утверждения заявителя о необходимости еще на стадии доследственной проверки устанавливать в действиях лица все признаки состава преступления, противоречат целям и задачам уголовного судопроизводства, и, более того, нарушают права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, реализовать которые он может только в рамках уголовного судопроизводства. Довод жалобы Петелиной Н.Н. по поводу отсутствия оснований для передачи материалов проверки из одного следственного органа другому, является не обоснованной. В соответствии с п. 12 части 2 статьи 37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального исполнительной власти и передавать его (их) следователю следственного комитета РФ. 26 января 2011г. прокурором Каргасокского района принято решение о направлении материалов проверки по рапорту Г. в Парабельский МСО СУ С.К., обосновав причину передачи, что не противоречит закону. Обстоятельств, исключающих участие судьи Ирисовой Т.Б. в производстве по делу, по причине того, что старший следователь Х. на день, рассмотрения жалобы в порядке ст. 61 УПК РФ не имеется. Довод жалобы заявителя о том, что следователем не указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, каковы субъективные и объективные признаки данного состава преступления, является не обоснованным. Так, основания для возбуждения уголовного дела указаны в описательной части постановления и являются достаточными для возбуждения уголовного дела, поскольку деньги муниципального предприятия направлены на обучение лиц, не являющихся работниками данного предприятия. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав Петелиной Н.Н. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, кроме этого, эти обстоятельства относятся к предмету доказывания и подлежат оценке после исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 23 марта 2011 г. заявителя Петелиной Н. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области Х. от 07.02.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Петелиной Н.Н.,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: