Председательствующий: Зольников Е.В. Дело 22 - 1505/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "19" мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Прокопчука Д.Г. на постановление Асиновского городского суда Томской области от "16" марта 2011 года, которым

Прокопчуку Д. Г., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2009 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., выступление защитника осужденного Прокопчука Д.Г. по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ульяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2009 года Прокопчук Д.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Отбывая уголовное наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, Прокопчук Д.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ходатайство Прокопчука Д.Г. было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, осужденный Прокопчук Д.Г. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Прокопчук Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на необоснованность характеристики по месту отбывания наказания, объясняя это неприязнью к нему со стороны начальника отряда. Условно-досрочное освобождение необходимо ему для оказания материальной помощи членам своей семьи и ребенку, поэтому он просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Прокопчука Д.Г. нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания и он нуждается в полном отбытии наказания (л.д. 7). С доводом Прокопчука Д.Г., что подобная характеристика обусловлена неприязнью к нему начальника отряда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку характеристика и изложенный в ней вывод согласован со значительным числом должностных лиц учреждения и утвержден начальником учреждения.

Таким образом, исследовав представленные материалы и выслушав доводы сторон, в том числе доводы самого Прокопчука Д.Г. и его защитника, суд не признал, что для своего исправления Прокопчук Д.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Прокопчук Д.Г. и отбыл более половины от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление городского суда кассационная инстанция находит обоснованным.

По изложенным мотивам постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 марта 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 марта 2011 года в отношении Прокопчука Д. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: