КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тагай В. А. и ее защитника – адвоката Колупаева В. Р., а так же кассационному представлению государственного обвинителя Кулаковского В. В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 2 марта 2011 г., которым в отношении:

ТАГАЙ В. А., родившейся /__/ г. в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, не работающей, /__/, проживающего в /__/, ранее не судимой,

изменен приговор мирового судьи Зырянского судебного района Томской области от 5 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденной Тагай В. А. и ее защитника – адвоката Рябцева П. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего об изменении приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Зырянского судебного района Томской области от 5 октября 2010 года Тагай В. А. осуждена по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Преступление по приговору совершено 26 июня 2010 года около 20 часов в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Тагай В. А. вину не признала, приговор мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке.

Приговором Зырянского районного суда Томской области от 2 марта 2011 года приговор Мирового судьи изменен.

Тагай В. А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.

Государственный обвинитель Кулаковский В. В. в доводах кассационного представления ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность выводов суда о необходимости переквалификации действий осужденной с п. А ст. 307 УПК РФ в связи с тем, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Тагай В. А. хулиганских побуждений, и отверг другие.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав в приговоре о нанесении осужденной множественных ударов В. руками по лицу в левую область около глаза, в связи с тем, что органом расследования осужденной вменялся один удар кулаком правой руки в левую область около глаза.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания осужденной суд учел те же обстоятельства, что и мировой судья, т. е. ее семейное положение и наличие на иждивении ребенка – /__/, но, снизив размер назначенного наказания, какого – либо обоснования этому не привел.

Адвокат Колупаев В. Р. в кассационной жалобе в защиту осужденной Тагай В. А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Ссылаясь на первоначальные объяснения потерпевшей В., подвергает сомнению ее показания в связи с тем, что первоначально в своих показаниях при производстве дознания, последняя поясняла только об одном ударе по лицу. Указывает, что все судебно – медицинские экспертизы потерпевшей проведены с нарушением закона, так как сама потерпевшая экспертом не осматривалась, в распоряжение эксперта не были представлены подлинные медицинские документы. Дает оценку показаниям М., которые противоречивы, показаниям свидетелей В., Ш., который приходится сыном потерпевшей и другом последнего. Подвергает показания данных лиц сомнению, указывая при этом, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Тагай В. А.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о признании недопустимым доказательством судебно – медицинских экспертиз №№ /__/, /__/, о приобщении к материалам дела акта судебно – медицинского исследования № /__/, вызове и допросе в судебном заседании судебно – медицинских экспертов, других свидетелей, немотивированно отказано так же в удовлетворении и ряда других ходатайств, в том числе о проведении психофизического исследования подсудимой. В связи с этим, приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне. Считает, что осужденная и сторона защиты, таким образом, были лишены судом права представлять доказательства.

Приводит доводы о том, что переквалифицировав действия осужденной на ст. 116 ч. 1 УК РФ вина осужденной не доказана, а в действиях Тагай В. А.имеется необходимая оборона.

Осужденная Тагай В. А., поддержав в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката, приводит дополнительные доводы о том, что при обращении с заявлением В. 26 июня 2010 года, последняя просила просто привлечь ее к ответственности, о привлечении ее к уголовной ответственности в судебных заседаниях не просила. При этом письменное заявление В. от 27 января 2011 года о привлечении ее к уголовной ответственности, в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Считает, что судом необоснованно отклонена большая часть поданный ею замечаний на протокол судебного заседания. При этом постановление суда от 30 марта 2011 года, вынесенное по итогам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания, немотивированно, не указаны в нем причины, по которым суд не удостоверил правильность поданный замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе от 10 декабря 2010 года приводит доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении ее психофизического обследования с использованием полиграфа.

Просит отменить постановление суда от 1 декабря 2010 года, которым было разрешено данное ходатайство. Так же просит отменить постановление от 30 марта 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Зырянского районного суда от 2 марта 2011 года.

В представленных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденная Тагай В. А., фактически повторяет доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве дознания. Приводит доводы о том, что доказательства, изложенные в обвинительном акте, а так же положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Указывает, что ничем не подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда, при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебной заседании и приведены в приговоре.

При этом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей В., свидетелей В., Ш., М., подробно пояснивших об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденной и потерпевшей, в процессе которого осужденной были причинены побои В. Показания данных лиц последовательны, в целом согласуются между собой, а так же с иными доказательствами. Доводы кассационных жалоб об их противоречивости, судебная коллегия расценивает как надуманные и несостоятельные.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются выводами судебно – медицинских экспертиз, которыми установлены два кровоподтека в области лица, линейные ссадины в области правого и левого предплечий. Время их возникновения соответствует времени преступления. Наличие телесных повреждений у потерпевшей, их количество, локализация и время образования в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля хирург Зырянской центральной районной больницы З., которая непосредственно осматривала В. вечером 26 июня 2010 года.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности экспертных заключений были предметом исследования и оценки в судебном заседании. Суд в приговоре данным доводам дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

Доводы кассационных жалоб осужденной и защитника об оговоре ее потерпевшей и свидетелями обвинения, объективного подтверждения не имеют, а потому судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Исходя из протокола судебного заседания, судебный процесс велся с соблюдением принципа состязательности, с соблюдением равных прав, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне объективно ничем не подтверждены и являются надуманными.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами, судом разрешены в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения, касающиеся разрешения ходатайств, в том числе о проведении психофизического обследования, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом разрешены отдельным постановлением, в полном объеме. Выводы суда в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания так же мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, нет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденной квалифицированы верно. Принятое судом решение об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака преступления – совершение его из хулиганских побуждений, основано на совокупности исследованных доказательств. Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом правил подсудности в связи с переквалификацией действий осужденной на ч. 1 ст. 116 УК РФ не основаны на законе и судебная коллегия расценивает их как надуманные.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал о нанесении осужденной Тагай В. А. потерпевшей В. множественных ударов руками по лицу в левую область около глаза, голове, туловищу \ рукам и спине\. Данной редакцией описания установленного преступного деяния суд превысил объем предъявленного осужденной обвинения, в связи с тем, что исходя из предъявленного обвинения, органом расследования осужденной вменялось нанесение одного удара кулаком правой руки по лицу в левую область около глаза. Поэтому в данной части, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор редакционное изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 2 марта 2011 года в отношении ТАГАЙ В. А. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора при описании установленного преступного деяния исключить указание о нанесении осужденной множественных ударов руками по лицу потерпевшей, указав о нанесении одного удара рукой по лицу.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: