Судья: Галяутдинова Е.В. Дело №22-1775/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. и кассационной жалобе заявителя Домбровской А.А на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года, которым жалоба ДОМБРОВСКОЙ А. А. на незаконность действий сотрудников ОМ-№1 УВД по г. Томску по изъятию 04 февраля 2010 года документов ИП Домбровской А.А. из помещения по /__/ в /__/ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя Домбровской А.А. адвоката Махрова В.В., просившего об отмене постановления суда и признания незаконными действий сотрудников милиции по осмотру помещения по /__/ в /__/, позицию прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения и прекращения производства по жалобе Домбровской А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 февраля 2010 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ-№1 УВД по г. Томску Э. проведен осмотр помещения /__/ по /__/ в /__/, в ходе которого были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «/__/».

02 июля 2010 года старшим дознавателем отдела дознания ОМ-№1 УВД по г. Томску Б. возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководством ООО «/__/».

Домбровская А.А. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия сотрудников милиции по изъятию в ходе осмотра помещения /__/ в /__/ 04 февраля 2010 года документов, касающихся деятельности ООО «/__/».

22 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Домбровской А.А., пришел к выводу, что указанный осмотр проведен с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, в связи с чем основания для признания действий оперуполномоченного ОБЭП ОМ-№1 УВД по г. Томску Э. незаконными, отсутствуют.

Заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. принес на данное постановление суда кассационное представление, в котором указал, что Домбровской А.А., по сути, обжалуется осмотр места происшествия, являющийся доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководством ООО «/__/». Вместе с тем, вопросы, касающиеся оценки доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Домбровская А.А. также не согласилась с постановлением суда и обжаловала его в кассационном порядке, приводя в своей жалобе доводы о несоответствии осмотра помещения /__/ в /__/ требованиям ст.ст.176-177 УПК РФ, и, указывая на то, что, по сути, сотрудниками милиции был произведен обыск с целью отыскания документов о деятельности /__/ Кроме того, она ссылается на то, что при рассмотрении ее жалобы судом не были истребованы и изучены материалы возбужденного уголовного дела, и что предмет жалобы относится к иному хозяйствующему субъекту - ИП Домбровской А.А.

Рассмотрев доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе Домбровской А.А.

При этом, судебная коллегия руководствуется ст.74 УПК РФ, относится к доказательствам по уголовному делу.

Исходя из изложенного, осмотр помещения /__/ по /__/ в /__/ является доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту осуществления незаконного предпринимательства руководством ООО «/__/».

Согласно ст.ст.87-88 УПК РФ проверка и оценка доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Суд проверяет доказательства и дает им оценку после поступления дела в суд с обвинительным заключением на стадии предварительного слушания или судебного следствия.

Вопросы о недопустимости (или допустимости) доказательств, в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ, решаются судом в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Таким образом, суд не мог дать оценки осмотра помещения /__/ по /__/ в /__/ при рассмотрении жалобы Домбровской А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, так как это доказательство подлежит оценки только при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, рассмотрев жалобу Домбровской А.А., суд предрешил вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства, что является недопустимым (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), поэтому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Доводы заявителя о том, что предмет жалобы относится к иному хозяйствующему субъекту, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия из осматриваемого помещения были изъяты документы, имеющие отношения именно к деятельности /__/.

Остальные доводы кассационной жалобы, в связи с прекращением производства по жалобе Домбровской А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года по жалобе ДОМБРОВСКОЙ А. А. в порядке ст.125 УПК РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: