Судья: Салманова Т.Ф. Дело №22-1765/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Баранова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года, которым БАРАНОВУ Д. В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление Баранова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалина С.Б., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 февраля 2011 года руководителем СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г. отказано Баранову Д.В. в непосредственном ознакомлении с материалами проверки №/__/, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель содержится в местах лишения свободы.

Баранов Д.В. обжаловал действия руководителя в Октябрьский районный суд г. Томска, где судья отказал ему в принятии жалобы к производству, указав, что отказ в ознакомлении с материалами проверки не нарушает конституционных прав Баранова Д.В. и не затрудняет ему доступа к правосудию. Право на ознакомление с материалами проверки он может реализовать через своего представителя.

Не согласившись с решением судьи, Баранов Д.В. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая, что отказ на ознакомление с материалами проверки по его заявлению нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.125 УПК РФ, по смыслу которой обжалованию подлежат решения, действия и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, Баранову Д.В. по материалу проверки №/__/ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем стадия уголовного судопроизводства не наступила, поэтому основания для обжалования действий руководителя по не ознакомлению с материалом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют. Данное право он может реализовать путем обращения к вышестоящему должностному лицу.

Доводы Баранова Д.В. об обязанности судьи обеспечить его участие в судебном заседании суда первой инстанции несостоятельны, поскольку судебное заседание не проводилось, а заявителю было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 03 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы БАРАНОВА Д. В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: