Судья: Сибова И.А. Дело № 22- 1212 / 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей коллегии Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Леха А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2010 года, которым

Леху А. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

-отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

         Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Леха А.В., адвоката Козловой А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Лех А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ прокурора Октябрьского района г. Томска от 04.08.2010 года № /__/. В обосновании жалобы осужденный указал, на то, что при разрешении его жалобы прокурор не дал ответ по вопросу об ограничении во времени при ознакомлении с делом и в этой части его жалоба разрешена не была.

26.08.2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказал Леху А.В. в принятии его жалобы к производству, поскольку обжалуемый ответ не является процессуальным документом.

Не согласившись с решением судьи, Лех А.В. обжаловал его в кассационном порядке, указав в жалобе на необходимости рассмотрения её в порядке ст.125 УПК РФ, в виду того, что ответ прокурора не может носить информационный характер, так как вопрос решался об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Просит рассмотреть жалобу с личным участием.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Леха А.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья пришел к обоснованному выводу, что она не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч 3 ст. 29 УПК РФ суд рассматривает жалобы на действия(бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом прокуратуры Октябрьского района рассматривалась жалоба Леха А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2010 года, вступивший в законную силу, оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлено не было, о чём был дан ответ, поэтому судом обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно разъяснено прокурором, вопрос об обжаловании вступившего в законную силу приговора суда в порядке надзора разрешается в порядке ст. 402 УПК РФ посредством подачи надзорной жалобы.

Довод жалобы Леха А.В. о том, что прокурором не был разрешил вопрос об ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда, во внимание принят быть не может, поскольку такие действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Леха А. В. на ответ прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: