Судья апелляционной инстанции: Кириллова Т. Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 19 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С. Н., судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Сомовой Т. В., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Густого А. В. на апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 24 марта 2011 г., которым в отношении: ГУСТОГО А. В., родившегося /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего в /__/, ранее судимого: - 10 декабря 2009 года Александровским районным судом Томской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 29 июля 2010 года тем же судом по ст. ст. 222 ч. 1, 167 ч. 2, 167 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; - 6 сентября 2010 года тем же судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 8 февраля 2011 года: - по ст. 139 ч. 1 УК РФ \ эпизод у З. \ к 8 месяцам ИР с удержанием в доход государства 10% заработка; - по ст. 139 ч. 1 УК РФ \ эпизод у Л.\ к 8 месяцам ИР с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 1 года ИР с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ с учетом приговоров от 29 июля и 6 сентября 2010 года постановлено о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного указанными приговорами и назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Густого А. В. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Густой А. В. признан виновным в двух эпизодах незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены 18 и 21 января 2010 года в ночное время в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде осужденный вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Приговор мирового судьи осужденным был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 28 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции осужденным обжаловано в кассационном порядке. В кассационной жалобе основной и дополнительной, осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на их несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом не учтено в полной мере при назначении наказания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, возмещение причиненного ущерба, способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании. Не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает на « неправильное сложение» приговоров, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В представленных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беспалько В. В., считая постановленные судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация содеянного судом, а так же законность постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не обжалуются. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, так как исходя из протокола судебного заседания, подобное ходатайство сторонами не заявлялось. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Исходя из материалов уголовного дела какого – либо активного способствования со стороны осужденного в раскрытии данных преступлений, принятия мер к возмещению причиненного ущерба не усматривается, так как только лишь факт признания вины не является основанием для признания в качестве смягчающих, оснований, предусмотренных п. п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание в судебном заседании так же установлено не было. Потерпевшие в судебном заседании не участвовали, какого – либо мнения по наказанию осужденного, не высказывали. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в данной части расценивает как несостоятельные. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, какие – либо основания для его смягчения отсутствуют. Наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ осужденному назначено правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ мировым судьей указано о применении принципа частичного присоединения наказания, вместо принципа частичного сложения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановленные судебные решения соответствующие редакционные изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 8 февраля 2011 года и постановление Стрежевского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года в отношении ГУСТОГО А. В. изменить. Из постановленных судебных решений исключить указание при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ о применении принципа частичного присоединения наказания, указав о применении принципа частичного сложения. В остальной части постановленные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: