Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1838/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Кадачниковой Н.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 года, которым

КАДОЧНИКОВОЙ Н. А., родившейся /__/ года в /__/, владеющей /__/, гражданки /__/, образование /__/, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу – /__/, проживающей по адресу – /__/, судимой:

25 января 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года) к трем годам 6 месяцам лишения свободы

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной Кадочниковой Н.А. и ее защитника адвоката Чеботарева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадочникова Н.А. обвиняется в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кадочникова Н.А. была задержана 16 января 2011 года, обвинение ей было предъявлено 17 января 2011 года, и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен судом до 16 мая 2011 года.

06 мая 2011 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении Кадочниковой Н.А. срока содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2011 года, мотивировав свое ходатайство сложностью расследуемого дела и невозможностью избрания обвиняемой, с учетом ее личности, более мягкой меры пресечения.

10 мая 2011 года суд удовлетворил ходатайство следователя, согласившись с ним о невозможности окончания предварительного расследования в установленный срок, так как по делу необходимо получить заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз и выполнить ряд действий, направленных на окончание производства расследования. Изменить же меру пресечения обвиняемой на несвязанную с лишением свободы невозможно, поскольку она обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, проживает не по месту регистрации, стабильного источника доходов и места работы не имеет, что, в совокупности, дает основания полагать о возможности совершения ею нового преступления, а также о том, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, есть основания полагать, что Кадочникова Н.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, ввиду известности ей местонахождения данных лиц. При этом у следователя имеются достаточные основания для осуществления уголовного преследования обвиняемой.

Не согласившись с решением суда, Кадочникова Н.А. подала на него кассационную жалобу, в которой, приводя собственный анализ известных ей доказательств по делу, утверждает о своей невиновности. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у нее легального источника дохода, так как на самом деле она является /__/ и получает пенсию по /__/. Более того, она ведет собственное подсобное хозяйство. Также она считает, что суд не вправе был ссылаться в постановлении при обосновании своих выводов о продлении ей меры пресечения на наличие у нее судимости за аналогичные деяния, так как за них она уже отбыла наказание. Не соответствует действительности и вывод суда об отсутствии у нее регистрации в /__/ и постоянного места жительства, а утверждение суда о защищенности прав ее детей, ввиду их проживания с ее родителями, явно необоснованно, поскольку дети и родители вправе проживать совместно. С учетом изложенного, она просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кадочниковой Н.А. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ей деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ей предъявлено, при этом у следователя имеются достаточные основания для осуществления ее уголовного преследования. Невозможность избрание для нее иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, при этом ей известны сведения о потерпевших и свидетелях, в связи с чем, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она действительно может оказать давления на них, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, судебная коллегия согласна с позицией суда, что Кадочникова Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как она имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление против собственности. Доводы обвиняемой в этой части, несостоятельны. Помимо изложенного, угроза назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, также дает основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Кадочниковой Н.А. о наличии у нее в /__/ постоянного места жительства и регистрации, наличие постоянного источника доходов, а также наличие желания заниматься воспитанием детей, не являются достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Остальные доводы кассационной жалобы Кадочниковой Н.А., касающиеся ее непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса о продлении ей меры пресечения, так как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Рассматривая обоснованность продления Кадочниковой Н.А. срока содержания под стражей, судебная коллегия приходит к выводу, что волокиты по делу не допущено. Длительность расследования вызвана сложностью дела, в том числе проведением по нему психолого-психиатрических экспертиз, заключения которых необходимо получить в настоящее время, после чего направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего его направления в суд, для чего необходимо не менее 24-х суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей КАДОЧНИКОВОЙ Н. А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: