Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-1788/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыро М.В. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 30 марта 2011 года, которым

Цыро М. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/, неработающий, имеющий /__/ образование, проживающий в /__/, судимый:

06 июля 2007 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 июля 2007 года тем же судом по пп. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06 июля 2007 года) к 3 годам лишения свободы;

20 декабря 2007 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, по ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 31 июля 2007 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 07 июня 2010 года по отбытии срока наказания;

02 декабря 2010 года тем же судом по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 17 февраля 2011 года неотбытое наказание заменено на 17 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии срока;

осужден по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Цыро М.В. и его защитника - адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Цыро М.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 23 ноября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыро М.В. вину не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а его оправдать и указывает, что кроме его показаний в ходе предварительного расследования никаких иных доказательств его вины не имеется. Экспертиза не дала однозначного ответа о том, что след на месте преступления оставлен именно его обувью, а замок на дверях магазина распилен именно той ножовкой, которая была у него изъята. Ничего из похищенного не изъято и ничего однозначно не свидетельствует, что у него было что-либо из украденных продуктов. По указанным основаниям считает приговор несправедливым и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Цыро М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Цыро М.В. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Суд оценил показания Цыро М.В. в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цыро М.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н. из ее магазина.

Так, из показаний Цыро М.В. в ходе предварительного расследования, оглашавшихся в судебном заседании, следует, что он, перепилив дужку замка, проник в магазин «/__/», откуда похитил деньги, сигареты, спиртное и продукты питания. Во время кражи он был обут в кроссовки, которые выдал сотрудникам милиции.

Обстоятельства совершения преступления Цыро М.В. так же подробно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.49-51), а так же при проверке показаний на месте (л.д.58-63).

Согласно показаниям потерпевшей Н. в ночь на 23 ноября 2010 года из принадлежащего ей магазина «/__/» была совершена кража, было похищено спиртное, в том числе бутылка водки «/__/», сигареты, продукты питания и деньги в сумме /__/ рублей. Ущерб составил /__/ рублей.

Из показаний свидетелей Ц., Ц., Б. следует, что Цыро М.В. в 20-х числах ноября 2010года принес пакет, в котором находилась бутылка водки «/__/». Кроме того, Цыро М.В. несколько раз ходил в магазин и покупал спиртное и продукты питания, при этом у Цыро М.В. было не менее /__/ рублей, откуда у него деньги, Цыро М.В. не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра был обнаружен и изъят след обуви, а так же навесной замок с признаками распила дужки.

Из заключения эксперта /__/ от 07 февраля 2011 года следует, что след обуви, оставленный на месте преступления, мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у Цыро М.В.

Заключением эксперта /__/ от 04 февраля 2011 года установлено, что следы распила и запилов, имеющиеся на поверхности дужки и короба навесного замка, могли быть оставлены как режущей кромкой изъятого у Цыро М.В. полотна, так и другим аналогичным полотном.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Доводы кассационной жалобы Цыро М.В. об обратном, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия Цыро М.В. судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Цыро М.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Цыро М.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 30 марта 2011 года в отношении Цыро М. В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цыро М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: