Председательствующий: Галяутдинова Е.В. Дело №22-1804/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Дубовике П.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.08.2010. в отношении

Кушнаревой Т. В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, с /__/ образованием, /__/, работающей /__/, несудимой, проживающей в /__/, зарегистрированной в /__/, оправданной по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя К. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление частного обвинителя К., адвоката Задолинной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию оправданной Кушнаревой Т.В., адвоката Гуль Л.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи Кушнарева Т.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Кушнаревой Т.В. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25.03.2011. оправдательный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает несогласие с решением мирового и апелляционного суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Говорит, что в судебном заседании были допрошены свидетели Н., Л., П. и И., которые указали, что К. давно работает в школе, ладит с детьми, умеет найти с ними общий язык, дети ее уважают, а Кушнарева Т.В., напротив, имеет вспыльчивый, мстительный, неуживчивый, несдержанный характер, с детьми не ладит. В связи с этим К. считает, что мотивом совершения преступления явились зависть и месть, однако, мотив совершения преступления в суде не исследовался, доказательства представленные стороной обвинения в данной части не оценивались.

Автор кассационной жалобы указывает, что при производстве уголовного дела в мировом суде 18.05.2010. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о вызове машины скорой медицинской помощи. Однако оценки этому доказательству не было дано ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции. К. полагает, что данное доказательство подтверждает факт совершения преступления Кушнаревой Т.В., однако по каким основаниям мировой суд отверг это доказательство в решении суда не указано.

Частный обвинитель говорит, что 01.12.2010. в судебном заседании Кировского районного суда было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о лингвистическом анализе текста заявления К. в мировой суд Кировского района г. Томска, подготовленной доцентом кафедры русского языка Томского госуниверситета, кандидатом филологических наук Н. В нарушение положений уголовно-процессуального закона решение по заявленному ходатайству было принято 16.02.2011., в удовлетворении ее ходатайства было отказано. Полагает, что данное доказательство могло существенно повлиять на выводы суда.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 10.08.2010. и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Томска от 25.03.2011., дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы частного обвинителя К., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 14, 15, 88, 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В постановлении апелляционного суда имеется надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств и указаны основания, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

Согласно материалам уголовного дела, частный обвинитель К. не представила мировому судье и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств виновности Кушнаревой Т.В.

Вывод суда о невиновности Кушнаревой Т.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным, поскольку основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судом было установлено, что 09.03.2010. в здании школы /__/ перед кабинетом директора и завучей Кушнарева Т.В. в присутствии П., И. и А. сообщила последнему о том, что его сын вечерами засиживается с К., которая ведет с ним, сидя «плечико к плечику», беседы о Кушнаревой Т.В., ранее К. имела отношения с другим учеником, который в данное время уже окончил школу, она имеет ненормальные отношения с учениками, спросив, что же может связывать взрослую женщину и подростка.

Из показаний в судебном заседании частного обвинителя К. и свидетелей следует, что К., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части школы имеет дружеские отношения с некоторыми учениками, сидит с ними на лавочке в коридоре, в зале на переменах, после уроков и вечером. Также из указанных показаний следует, что у К. сложились дружеские отношения с бывшим учеником школы А.

Одним из обязательных признаков клеветы является заведомая ложность распространяемых сведений.

Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Учитывая указанные обстоятельства, Кушнарева Т.В. не имела умысла распространить о К. заведомо ложные сведения, поскольку была уверена в их достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кушнарева Т.В. распространила заведомо ложные сведения, стороной обвинения не представлено.

Объективная сторона оскорбления состоит в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства может проявляться в отрицательной характеристике личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях. Уголовная ответственность по ч.1 ст.130 УК РФ наступает только в том случае, если отрицательная оценка личности или действия выражены в неприличной форме, то есть грубо противоречат установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Это могут быть нецензурные выражения, циничные действия и т.п.

По мнению судебной коллегии мировой суд сделал в приговоре правильный вывод о том, что высказывания Кушнаревой Т.В. в адрес К. не носят неприличной формы, в связи с чем, ее деяние не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Судебная коллегия с выводом мирового суда полностью согласно.

Доводы частного обвинителя со ссылкой на ч.1 ст.130 УК РФ, не влияет на правовую оценку содеянного. По делам частного обвинения доказательства предоставляет обвиняющая сторона. Такими доказательствами, по мнению К., являются показания свидетелей обвинения Н., Л., П. и И. Оценивая эти показания, мировой и апелляционный суд охарактеризовал отношения между обвинителем, указанными свидетелями с одной стороны и Кушнаревой Т.В. как неприязненные. Тем самым был установлен мотив действий Кушнаревой Т.В., в которых, однако, обоснованно не усматривается составов преступлений.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции проверены все доводы частного обвинителя и на основании анализа показаний самой К., оправданной Кушнаревой Т.В., свидетелей П., И., А., А., Н., М., К., а также письменных доказательств дана правильная юридическая оценка действиям Кушнаревой Т.В., сделан обоснованный вывод об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Кушнаревой Т.В. без изменения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все решения суда по ходатайствам мотивированы и обоснованы, приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Безосновательными являются доводы частного обвинителя о том, что мировой суд и суд апелляционной инстанции не дали оценки такому доказательству, как справка МЛПМУ «Станции скорой медицинской помощи» о вызове бригады скорой помощи для К. 09.03.2010. Указанная справка исследовалась судом в совокупности с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Обостренное личностное восприятие К. высказываний Кушнаревой Т.В. не влияет на уголовно-правовую оценку действий последней.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы К. о том, что лингвистический анализ текста ее заявления в мировой суд мог повлиять на выводы суда о виновности Кушнаревой Т.В. В заявлении К. содержатся ее собственные произвольные высказывания о поведении Кушнаревой Т.В. Поэтому их лингвистический (языковой) анализ никакого доказательственного значения не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права частного обвинителя соблюдались в установленном порядке, он не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных решений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2011г. в отношении Кушнаревой Т. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: