Председательствующий: Шукшин А.В. Дело №22-1807/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 23 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Серазетдинове Д.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Емельянова И.В. и кассационную жалобу осужденного Сапегина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17 марта 2011г., которым Сапегин С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, со /__/ образованием, неработающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: /__/, судимый: - 16.09.2009. Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сапегина С.В. под стражей с 14 января 2011г. по 16 марта 2011г. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего кассационное представление, позицию осужденного Сапегина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда – адвоката Русина О.И. в защиту интересов осужденного Сапегина С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Сапегин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в /__/ 26.09.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сапегин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянов И.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2011. в отношении Сапегина С.В. изменить путем указания на квалификацию его действий по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011. В кассационной жалобе осужденный Сапегин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не был применен Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ. Просит приговор изменить, снизить наказание, либо назначить несвязанное с лишением свободы. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Сапегина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Сапегину С.В. суд учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возраст и состояние здоровья осужденного, его удовлетворительную характеристику, признание им вины и раскаяние в содеянном. Также судом при назначении наказания Сапегину С.В. были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Сапегину С.В. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с принятием и вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ о внесении изменений в ряд статей Уголовного кодекса РФ, в том числе в ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом того, что преступление осужденным было совершено до принятия указанного Федерального закона, а осужден Сапегин С.В. был за совершение преступления после вступления в силу данного закона, обосновано применил при квалификации его действий и назначении наказания уголовный закон в новой редакции, однако, не указав этого в резолютивной части приговора. По мнению судебной коллегии, указанное упущение суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2011. и может быть устранено судом кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17 марта 2011г. в отношении Сапегина С. В. изменить. Дополнить, что действия Сапегина С. В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: