Председательствующий: Чубаровой Е.Ю. Дело №22-1806/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Емельянове Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Афониной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011г., которым

Афонина И. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, с образованием /__/, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

1.      30.12.2004. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2006. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима);

2.      17.04.2006. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2004.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2008. условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на 2 года 7 месяцев 15 дней);

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 17.04.2006. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12.03.2007.) окончательно Афониной И.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2011г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания Афониной И.В. под стражей с 25.02.2011. по 24.03.2011. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденной Афониной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденной Афониной И.В., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Афонина И.В. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в /__/ 07.12.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонина И.В. вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное ею ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 04.05.2011. и 16.05.2011. осужденная Афонина И.В., не оспаривая виновности и квалификации своих действий, просит снизить срок наказания, поскольку суд, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, не учел, что неотбытая часть составляла на момент совершения преступления 3 месяца 11 дней. Также, по мнению осужденной, суд не учел при назначении наказания отсутствие у потерпевшего претензий и гражданского иска по делу. Афонина И.В. считает несправедливой отмену судом условно-досрочного освобождения, так как в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в настоящее время отмена условно-досрочного освобождения при совершении преступления средней тяжести не является обязательной. Осужденная Афонина И.В. просит привести приговор от 17.04.2006. и постановление от 12.03.2007. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении ее кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Клименко Л.Ю. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2011. в отношении Афониной И.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Афониной И.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Афониной И.В. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции было также учтено, что Афонина И.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Отсутствие у потерпевшего претензий, а также отсутствие иска по уголовному делу не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом личности осужденной, степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, учитывая, что Афонина И.В. не работает, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, дважды водворялась в места лишения свободы, будучи осужденной к лишению свободы условно, по настоящему уголовному делу скрылась от суда и была объявлена в розыск, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем доводы осужденной о несправедливости отмены условно-досрочного освобождения являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно не установлены основания для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденной.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом также соблюдены правила назначения наказания по совокупности приговоров при отмене условно-досрочного освобождения, предусмотренные п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Неотбытая Афониной И.В. часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 17.04.2006. составляет 2 года 7 месяцев 15 дней.

Доводы осужденной о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ вынесенных в отношении нее Октябрьским районным судом г.Томска приговора от 17.04.2006. и постановления от 12.03.2007., вступивших в законную силу, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2011.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011г. в отношении Афониной И. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: