Председательствующий Федишина Т.Н. Дело № 22-1809/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Емельянове Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чикинды Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г., которым

Чикинде Е. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Чикинды Е.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2008. Чикинда Е.В. осужден по ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2005.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 02.12.2007., конец срока – 01.06.2011.

Отбывая лишение свободы, осужденный Чикинда Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 30.03.2011., и постановлением суда в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Чикинда Е.В. считает постановление суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют действительности, поскольку судебное решение было основано на необъективном и предвзятом мнении представителя исправительного учреждения. Указывает, что судом не учтено, что он успешно обучался в /__/. На местном производстве не работал, так как администрация ИК-3 не предоставляла ему такой возможности. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чикинды Е.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожухов Д.Н. полагает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело Чикинды Е.В., и учел, что он за время отбывания наказания раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, к другим осужденным допускает невежливое обращение, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Чикинду Е.В.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Чикинды Е.В., основывался на компетентном мнении должностных лиц, в течение длительного времени изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Чикинды Е.В. от наказания согласованы с большим количеством должностных лиц, судебная коллегия находит их объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

За время отбывания наказания осужденный Чикинда Е.В. поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, однако имеет взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые в соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с учетом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного обоснованно учел и то, что в самодеятельных организациях осужденных Чикинда Е.В. не состоит, так как согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при степени их исправления.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, верно не признал, что для своего исправления Чикинда Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Чикинда Е.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.

С учетом личности осужденного Чикинды Е.В., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г. в отношении Чикинды Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: