Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 1550 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Овечкина О.Ю. и Глухова Д.П., адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного Глухова Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года, которым

ОВЕЧКИН О. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, ранее не судимый, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. « а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГЛУХОВ Д. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/ в ООО «/__/», проживающий в /__/, ранее судимый: 10.03.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев; 29.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70( приговор от ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29.09.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 29.09.2010 г. за период с 29.09.2010 г. по 22.02.2011 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н, выступления осужденного Глухова Д.П. и адвоката Агаршева С.А. в защиту его интересов, адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов осужденного Овечкина О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Глухов Д.П. и Овечкин О.Ю. признаны каждый виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 12 января по 21 апреля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глухов Д.П. вину в совершенных преступлениях признал полностью, осужденный Овечкин О.Ю. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Глухов Д.П., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку, указывает на обвинительный уклон судьи при рассмотрении дела, что повлекло чрезмерную суровость наказания.

Обращает внимание, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, а также то, что его мама нуждается в материальной и моральной поддержке.

Просит приговор изменить, с применением ст.ст. 6, 61, 64, 66 УК РФ снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы;

адвокатом Агаршевым С.А. в защиту интересов осужденного Глухова Д.П. также ставится вопрос об изменении приговора по основанию его несправедливости.

В доводах указывается, что при назначении наказания суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел в должной мере состояние здоровья Глухова Д.П., его положительные характеристики с места работы и жительства, цели и мотивы совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, активное содействие органам следствия, изобличение соучастников преступления.

Обращает внимание также на то, что суд не произвел зачет в срок наказания времени содержания Глухова Д.П. под стражей по данному уголовному делу.

Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ назначенное осужденному наказание смягчить и произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания;

осужденный Овечкин О.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Отмечает, что достоверных и бесспорных доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не установлено. Сотрудники УФСКН не располагали информацией о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении М. Сотрудники, проводившие указанные мероприятия, не видели, чтобы он кому-либо передавал наркотические средства. На него указывает лишь засекреченный свидетель. Однако в виду того, что личность данного лица ему не известна, он не мог представить суду доказательства, на основании чего данный человек его оговаривает. Он является /__/ человеком, поэтому приобретал и хранил наркотики лишь для личного употребления.

Денежных средств, используемых при проведении проверочных закупок, у него не обнаружено.

Просит приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обоснованность осуждения по незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере не оспаривает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орликова Е.П. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобах осужденных и адвоката доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Глухова Д.П. и Овечкина О.Ю. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСКН и милиции проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимаются лица по именам Д. и О.

В целях пресечения деятельности указанных лиц в период с 12 января по 15 марта 2010 года проведены оперативные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств с участием граждан А. и И., оперативное наблюдение с применением технических средств.

В результате этих мероприятий задержаны М., Глухов Д.П.( лицо по имени Д.) и Овечкин О.Ю.( лицо по имени О.) за распространение наркотических средств с изъятием у них части наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными признательными показаниями Глухова Д.П., а также Овечкина О.Ю., данными им в ходе досудебного производства.

Обоснованность осуждения и правовая оценка осужденным Глуховым Д.П. и адвокатом, защищающим его интересы, не оспариваются.

Осужденный Овечкин О.Ю. оспаривает законность его осуждения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как следует из показаний Овечкина О.Ю., данных при расследовании дела, летом 2009 года он познакомился с М., который предложил получать у него наркотические средства и продавать их другим лицам. Он согласился. После этого получал у М. наркотические средства в объеме пяти грамм, фасовал его на дозы и продавал знакомым. Деньги от реализованных наркотических средств передавал М.

Часть наркотических средств оставлял себе для личного употребления согласно договоренности с М.

Ему также известно, что аналогичным образом участвовал в продаже наркотических средств Глухов Д.П.

Приведенные показания Овечкина О.Ю. подтверждены другими доказательствами, поэтому признаны судом достоверными, а его показания в судебном заседании о том, что он наркотические средства никому не продавал, отвергнуты.

В частности, показаниями свидетелей Я., установлено, что в декабре 2009 года поступила информация о сбыте наркотических средств М. с участием лица по имени О. В целях пресечения их деятельности и выявления круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проведены проверочные закупки с участием гражданина А. Впоследствии О. задержан, им оказался Овечкин О.Ю.

Свидетель А. подтвердил, что 28 января 2010 года и 18 февраля 2010 года участвовал в проведении проверочных закупок у лица по имени О., у которого ранее также приобретал наркотические средства. После приобретения наркотических средств добровольно выдал их сотрудникам УФСКН.

Согласно протоколу опознания А. опознал Овечкина О.Ю. как лицо по имени О., у которого он приобретал наркотические средства.

Выданное А. вещество по заключениям экспертиз является смесью, содержащей диацетилморфин( героин) весом 0.09 г и 0.13 г.

Наркотическое средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства вины осужденного Овечкина О.Ю.

Кроме того, заключением фоноскопической экспертизы установлено, что Овечкин О.Ю. вел переговоры с М. о совместной реализации наркотических средств.

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложены в приговоре и позволяют признать их совокупность достаточной для вывода о виновности Овечкина О.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Правовая оценка действиям Овечкина О.Ю. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана в соответствии с позицией государственного обвинителя, соответствует уголовному закону.

Вопреки утверждению осужденного Овечкина О.Ю. оперативно-розыскные действия проводились не только в отношении М.( уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с его розыском т. 5 л.д. 167-168 ), но и в отношении самого Овечкина О.Ю., что следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к материалам уголовного дела.( т. 3 л.д. 2-11, 18-19, 190-198, 206)

То обстоятельство, что свидетель А. по материалам уголовного дела проходит под псевдонимом, не лишает осужденного права на защиту.

Показания указанного свидетеля согласуются с доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, в том числе с собственными признательными показаниями Овечкина О.Ю.

Отсутствие денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, у Овечкина О.Ю. не опровергает совокупности доказательств его виновности. Более того, при задержании Овечкина О.Ю. у него обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере.

Ссылка адвоката на недоказанность совершения Овечкиным О.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств противоречит содержанию приговора, а потому является неубедительной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Глухова Д.П. и Овечкина О.Ю. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный Глухов Д.П. и адвокат.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Глухов Д.П. ранее судим, в его действиях установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поэтому, несмотря на то, что судом признано смягчающее наказание обстоятельство, учтены положительные характеристики, однако установлено, что Глухов Д.П. совершил преступления в период условного осуждения, примененного по предыдущим приговорам.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из его роли при совершении преступлений, цели и мотива их совершения, поведения осужденного до и после их совершения, не усматривается.

За совершение особо тяжкого преступления Глухову Д.П. назначено наказание в минимальном размере санкции уголовного закона, Овечкину О.Ю. наказание назначено также в минимальном размере.

Таким образом, назначенное Глухову Д.П., а также осужденному Овечкину О.Ю., наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Требования ст.ст. 6, 61, 66 УК РФ судом применены.

Вместе с тем, как правильно отмечается в доводах кассационной жалобы адвоката, судом допущена ошибка и в срок наказания Глухову Д.П. в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не зачтено время его задержания в качестве подозреваемого.

Согласно материалам уголовного дела Глухов Д.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 марта 2010 года.( т. 5 л.д. 219-223)

17 марта 2010 года освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.( т. 5 л.д. 234-235)

Допущенное нарушение влечет изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года в отношении ОВЕЧКИНА О. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ГЛУХОВА Д. П. изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания время содержания под стражей за период с 15.03.2010 г. по 17.03.2010 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: