Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1738 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелковского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года, которым

ШЕЛКОВСКИЙ А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 16.12.2003 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 14.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытую часть 05 месяцев 29 дней, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 20 октября 2010 года, -

осужден по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г.( по эпизоду хищения у П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения в ООО «/__/») к 2 годам лишения свободы,

по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у ИП «/__/») к 2 годам лишения свободы,

по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у Ч. и А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду хищения у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. ( по эпизоду покушения на хищение у Б. и Ф.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 20.10.2008 г. по 20.03.2011 г.

Постановлено о взыскании с Шелковского А.А. в возмещение вреда в пользу П. – /__/ рублей, в пользу Л. – /__/ рублей, в пользу К. - /__/ рублей, в пользу К. - /__/ рублей, в пользу С. - /__/ рублей, в пользу Д. – /__/ рублей, в пользу С. - /__/ рублей, в пользу А. - /__/ рублей, в пользу Н. - /__/ рубля, в пользу Ф. – /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного Шелковского А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелковский А.А. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение; в совершении девяти краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 6 сентября по 19 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелковский А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шелковский А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости.

Отмечает, что при назначении наказания хотя и учтены смягчающие обстоятельства, но они не учтены при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что им заявлялся особый порядок судебного разбирательства, который по непонятным причинам прекращен, что повлияло на размер наказания.

Просит смягчить наказание, применив ст. 6, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть изменения, внесенные в уголовный закон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Орликова Е.П. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Шелковским А.А. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Шелковского А.А. в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение; в совершении девяти краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Шелковского А.А., данными в процессе досудебного производства, его явками с повинной.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационной жалобы осужденным не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Особый порядок судебного разбирательства прекращен по тому основанию, что государственный обвинитель возражал о применении такого порядка, что соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Нарушением процедуры судопроизводства это не является.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Шелковского А.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Шелковскому А.А. наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Шелковскому А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит осужденный, не усматривается.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Всего осужденным совершено двенадцать преступлений, из которых одиннадцать преступлений относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что по совокупности преступлений судом назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания за конкретное преступление, а не по совокупности преступлений. Поэтому ссылка осужденного на то, что данные положения уголовного закона подлежат применению при назначении наказания по совокупности преступлений, является несостоятельной.

Все смягчающие обстоятельства судом учтены как при назначении наказания по составам преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Несмотря на то, что особый порядок судебного разбирательства прекращен и дело рассмотрено в общем порядке, на наказание это не повлияло, что видно из размера наказания, назначенного осужденному за каждое преступление.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шелковского А.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года в отношении ШЕЛКОВСКОГО А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: