Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 1736 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и. о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., кассационной жалобе осужденного Сапичева С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2010 года, которым

САПИЧЕВ С. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/, /__/, неработающий, судимый: 6.10.2000 г. Октябрьским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений постановлением того же суда от 24.01.2011 г. по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, проживающий в /__/,-

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6.10.2000 г. к назначенному наказанию, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, осужденного Сапичева С.И., адвоката Смирновой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сапичев С.И. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 августа по 5 сентября 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапичев С.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона.

В доводах со ссылкой на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года о пересмотре состоявшихся приговоров в отношении Сапичева С.И. указывается на неправильное назначение наказания по совокупности приговоров. Отмечается, что в результате пересмотра приговоров в отношении осужденного Сапичева С.И. срок его условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 6 октября 2000 года истек, поэтому условно-досрочное освобождение отменено быть не могло.

Просит приговор изменить, исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 6 октября 2000 года, исключить указание на применение ст. 70 УК РФ. Назначенное осужденному наказание по составу преступления в виде 3 лет лишения свободы оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней(всего четырех) осужденный Сапичев С.И., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что в основу приговора положены абстрактные умозаключения и догадки. Приговор обоснован противоречивыми доказательствами. Его показания противоречат показаниям свидетеля Д. и другим доказательствам.

Показания свидетеля К. являются правдивыми, а показания свидетеля Б. - ложными.

Свидетель Н. никаких показаний дать не мог, поскольку не работал на момент оформления им кредита в банке и пояснил в судебном заседании, что лишь слышал об обстоятельствах преступления. Следователь самостоятельно изложил его показания. Показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

Ссылаясь на доказательства, указывает, что кредит им оформлялся всего на /__/ рублей, а не на /__/ рублей. /__/ рублей он собирался внести наличными деньгами. Однако это обстоятельство во внимание не принято. Отмечает, что по договору он получал лишь право пользования автомобилем, который хотел приобрести, поскольку сам автомобиль, в случае получения кредита, оставался в залоге. Его пояснения о возможности погашения кредита не проверялись и необоснованно отвергнуты судом.

Анкета-заявление на сумму /__/ рублей датирована 5.09.2008 г. и составлена по указанию Б., а первой анкеты-заявления от 1.09.2008 г., поступившей в электронном виде из автосалона, нет.

Владелец автомобиля П., у которого он собирался приобрести автомобиль, продавал автомашину за /__/ рублей. Становится не понятно, почему кредит оформлялся на /__/ рублей.

Кроме того, соблюдение договорных условий исключает хищение денег, поскольку деньги банком должны быть перечислены в автосалон, а не выданы ему.

Свидетель Д. знал, что у него имеются деньги в сумме /__/ рублей.

Б. никогда не говорила, что была заявка на /__/ рублей, она пояснила, что не помнит, на какую сумму была сделана заявка из автосалона.

Отмечает, что кредитной договор составлен в его отсутствие и без его заявки.

На основании этого считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в виде мошенничества.

Его признательные показания даны без адвоката и не подтверждены в судебном заседании, что делает их недопустимым доказательством.

Судом не дана оценка договору /__/, кредитному договору, они не приведены в приговоре в качестве доказательств, на которые он ссылался, что влечет незаконность приговора.

Им никогда не указывалось на подделку документов, поскольку все документы настоящие.

Государственный обвинитель в судебных прениях не привела показания Б. и не дала им оценку.

Перед судебными прениями им заявлено два ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые оставлены без внимания и не разрешены.

Ссылается также на то, что в процессе проверки материалов руководитель следственного органа отменял постановление о возбуждении уголовного дела и направлял материалы на дополнительную проверку, которая надлежащим образом проведена не была. Оперуполномоченные окончательно все запутали, а следователь не разобрался.

Указывает на незаконность постановления о признании представителя банка потерпевшим, поскольку ущерба банку никакого не причинено.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Фунтикова В.А., указывая на необоснованность приведенных Сапичевым С.И. доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сапичева С.И. в покушении на мошенничество в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Сапичева С.И., данными при досудебном производстве.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в период с 29 августа по 5 сентября 2008 года Сапичев С.И., используя поддельные документы( документы, содержащие не соответствующие действительности сведения) умышленно, из корыстных побуждений, имея цель хищения денежных средств обратился в банк /__/ для оформления кредитного договора на сумму /__/ рублей, по которому исполнять принятые обязательства намерений не имел. Однако преступление до конца не довел по независящим от него причинам, так как был задержан работниками банка и сотрудниками милиции.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями свидетелей Д., А., К., Б. которые согласуются с документами, подготовленными при оформлении кредита, приобщенными к материалам дела;

с протоколами следственных действий по изъятию поддельных документов, представленных Сапичевым С.И. для оформления кредита, а именно: паспорта с поддельным штампом о регистрации Сапичева С.И. по определенному адресу, по которому он никогда не проживал и не мог быть зарегистрирован; трудовой книжки, в которой имеются поддельные записи о трудоустройстве и месте работы на момент оформления кредита; справкой о доходах формы 2 НДФЛ с указанием не соответствующих действительности сведений о доходах Сапичева С.И.;

с документами, показаниями свидетелей, с заключениями экспертиз, которыми установлена поддельность сведений, указанных в паспорте, трудовой книжке и справке формы 2 НДФЛ;

с заключением экспертизы, из которой следует, что документы по оформлению кредита составлены Сапичевым С.И.

Собственными признательными показаниями Сапичева С.И., данными в период досудебного производства, установлено, что он, заведомо зная о поддельности сведений, содержащихся в его паспорте, трудовой книжке, справке формы 2 НДФЛ, по просьбе А. обратился в банк для получения кредита в размере /__/ рублей, который намерений погашать не имел. Однако получить кредит не смог, поскольку задержан сотрудниками милиции. При этом А. сказал ему, что платить по кредиту не придется, поскольку все документы будут изъяты.

Приведенные показания Сапичева С.И. признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Д., пояснившего, что Сапичев С.И. не был трудоустроен по причине отсутствия постоянной прописки. Чтобы ему помочь он познакомил Сапичева с А.. Последний помогал Сапичеву С.И. с пропиской, трудоустройством, а для этого забрал у него паспорт, трудовую книжку.

Со слов Сапичева С.И. ему известно, что за свою помощь А. потребовал от него оформить кредит на машину. Он(Д.) ездил вместе с Сапичевым С.И. в банк, торговую организацию, где последний оформлял кредит.

Показания Сапичева С.А. частично согласуются с показаниями А., который не отрицал знакомство с ним и некоторую помощь в прописке( передача газеты с объявлением о помощи в регистрации). Также А. пояснил, что Сапичев С.И. обращался к нему за консультативной помощью по оформлению автокредита и забрал копию ПТС на автомобиль «/__/».

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Сапичев С.И. автомашину, которую якобы собирался приобрести, не смотрел, стоимость ее не узнавал. Однако просил оформить документы на машину стоимостью /__/ рублей. Кредит также оформил на стоимость в /__/ рублей, которую, по его показаниям, ему назвал А.

Фактически стоимость автомашины по пояснениям ее владельца П. составляла /__/ - /__/ рублей, что подчеркивает безразличность Сапичева С.И. как к самой машине, так и к сумме кредита.

Погашать кредит не собирался, поскольку знал о том, что все документы из банка исчезнут, о чем ему сказал А., и ничего платить не придется. За эту операцию ему обещали заплатить /__/ рублей.

Эти обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении Сапичевым С.И. покушения на мошенничество в крупном размере.

Вывод суда, со ссылкой на договор /__/ от 5.09.2008 г. об открытии счета на имя Сапичева С.И. в банке о том, что после выдачи кредита деньги подлежали зачислению на счет Сапичева С.И., а лишь затем перечислению в автосалон, - является правильным, поскольку именно таким путем происходило движение денежных средств по кредиту.

Хищение в виде мошенничества является оконченным преступлением с момента зачисления денег на счет Сапичева С.И., но поскольку действия осужденного пресечены, то суд пришел к выводу о совершении Сапичевым С.И. преступления в виде покушения на мошенничество в крупном размере.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Оснований для переквалификации действий Сапичева С.И. на другой уголовный закон не установлено.

Довод осужденного о том, что он действительно собирался приобрести автомашину в кредит и рассчитываться впоследствии по кредиту, проверялся в судебном заседании и обоснованно отвергнут, как противоречащий его собственным показаниям, так и показаниям других свидетелей, пояснивших об отсутствии у осужденного места работы и каких-либо доходов.

Утверждение Сапичева С.И., связанное с тем, что в первоначальной Анкете-Заявлении им указывалась сумма кредита в /__/ рублей, а /__/ рублей он собирался внести наличными денежными средствами, правового значения не имеет.

Как установлено, после одобрения руководством банка возможности выдачи кредита Сапичеву С.И. составлены окончательные документы на сумму кредита в /__/ рублей, что следует из Анкеты-заявления и и кредитного договора, которые подписаны лично осужденным.

Наличие у Сапичева С.И. денег в сумме /__/ рублей исследованными доказательствами не подтверждено, напротив, в судебном заседании установлено, что Сапичев С.И. не имел денег.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В Уголовный Кодекс Законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В частности, смягчено наказание по ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

Ввиду смягчения наказания по санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. со смягчением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылка в доводах жалобы осужденного на противоречивость доказательств является не убедительной.

Показания Сапичева С.И., данные в период расследования дела и признанные достоверными, даны им в присутствии адвоката и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимым доказательством потому основанию, что осужденный не подтвердил их в судебном заседании, не имеется.

Показания Сапичева С.И. соответствуют другим доказательствам, поэтому признаны достоверными.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Б., К. не усматривается. Б. действительно не называла в ходе допроса сумму кредита, но после исследования в ее присутствии документов, подготовленных для выдачи кредита, она сумму кредита в /__/ рублей подтвердила.

Вопреки утверждению осужденного первая Анкета-заявление из автосалона в судебном заседании исследована, и ссылка в приговоре на нее имеется.

Однако правового значения она не имеет, поскольку Сапичевым С.И. заполнена новая анкета.

Подготовка документов не является заключением кредитного договора.

После одобрения банком заявления Сапичева С.И. о выдаче кредита начата подготовка документов. Однако подписание документов происходило в присутствии осужденного и им лично. Поэтому довод осужденного о том, что документы готовились без него, значения не имеет и не влияет на выводы суда.

Показания представителя потерпевшего Н. к недопустимому доказательству отнести нельзя, так как они им даны в ходе допроса, и носят общий информативный характер о порядке выдачи кредитов, а также из них усматривается, что подразделение банка /__/ закрыто.

Несмотря на то, что ущерб банку не причинен, представитель банка обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Оснований для признания постановления о признании представителя банка в качестве потерпевшего незаконным и необоснованным не установлено.

Договор /__/ доказательственного значения не имеет. Этот договор заключен между автосалоном и банком о сотрудничестве. Порядок движения денежных средств регулируется другими договорами, которые и подписал Сапичев С.И.

Кредитный договор как доказательство, подтверждающее виновность осужденного, в приговоре указан.

Довод осужденного о том, что им не указывалось на подделку документов, не состоятелен. Документы, представленные осужденным для оформления кредита, содержат сведения не соответствующие действительности, а, следовательно, являются поддельными документами.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела перед проведением судебных прений Сапичевым С.И. не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части им не заявлено.

Показания Б. в приговоре приведены и получили свою оценку. То обстоятельство, что они не приведены государственным обвинителем в речи в прениях, значения не имеет. На законность и обоснованность приговора это не влияет.

Что касается ссылки осужденного на отмену постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа, то следует отменить, что отменено первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки уголовное дело вновь возбуждено, по нему проведено расследование и оно направлено в суд. Нарушений уголовно-процессуального закона в этом не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Сапичева С.И. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Ввиду переквалификации действий осужденного на закон, смягчающий наказание, наказание осужденному подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению также по доводам, изложенным в кассационном представлении, которые являются правильными и подтверждены постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года.

Принимая во внимание, что срок наказания осужденному Сапичеву С.И. по приговору от 6 октября 2000 года сокращен с 8 лет до 6 лет лишения свободы, а от наказания он освобожден 16.09.2005 г. на неотбытую часть 3 года 16 дней, следует признать, что неотбытая часть наказания составляет 1 год 16 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек 1 октября 2006 года.

Преступление Сапичевым С.И. совершено в период с 29 августа по 5 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с исключением из вводной части приговора неправильных сведений о судимости Сапичева С.И. по приговору от 6.10.2000 г., с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 6.10.2000 г., с исключением из резолютивной части приговора указания на применение ст.ст. 79, 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2010 года в отношении САПИЧЕВА С. И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение Сапичева С.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 6.10.2000 г. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 г. к 6 годам лишения свободы.

Переквалифицировать действия Сапичева С.И. с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 6.10.2000 г.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: