Председательствующий: Бульдович О.Н. Дело 22 - 1225/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "23" мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Леха А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от "18" февраля 2011 года, которым

Леху А. В., родившемуся /__/ года в /__/, содержащемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., объяснения Леха А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года, Лех А.В. 11 февраля 2011 года обратился в Октябрьский районный суд г. Томска о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года Леху А.В. в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лех А.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Лех А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Суд, принимая решение, сослался на положения п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ о погашении судимости в связи с истечением трёхлетнего срока с момента освобождения от наказания, поэтому он просит отменить постановление суда и снять судимость по приговору от 17 мая 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо должно не только отбыть наказание, но и безупречно себя вести.

Ни одно из предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом условий Лехом А.В. не выполнено, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости являются обоснованными.

Сама постановка Лехом А.В. вопроса о применении к нему п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ не основана на законе.

Как следует из положений уголовного закона, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом, как правило, судимости погашаются в связи с истечением того или иного периода времени, установленного законом и для этого не требуется никакого правоприменительного акта, т.к. в этой части закон имеет прямое действие.

В исключительных случаях, если лицо отбыло наказание и ведет себя безупречно, вопрос о снятии судимости может быть решен до истечения срока погашения судимости в судебном порядке и в этом случае для аннулирования всех правовых последствий, связанных с судимостью, требуется правоприменительный акт – судебное решение.

Таким образом, доводы Леха А.В. об истечении сроков погашения судимости не требуют принятия какого-либо правоприменительного акта о погашении судимости.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по приговору от 17 мая 2001 года Лех А.В. освобождался 23 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 22 дня. Однако впоследствии приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2005 года условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 17 мая 2001 года было отменено и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом того, что в совокупном наказании по приговору от 28 февраля 2005 года учтено и наказание по приговору от 17 мая 2005 года, доводы Леха А.В. о том, что срок погашения судимости по приговору от 17 мая 2001 года должен исчисляться с момента освобождения от наказания, т.е. с 23 октября 2002 года, являются необоснованными, т.к. реально от наказания по приговору от 17 мая 2001 года, учтенному в приговорах от 28 февраля 2005 года и 28 июня 2005 года, Лех А.В. был освобожден 03 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней.

В случае если в связи с изменением закона, или по каким-либо иным причинам приговор от 17 мая 2001 года изменялся и по нему сокращался срок наказания, Лехом А.В. может быть поставлен лишь вопрос о законности приговора от 28 февраля 2005 года в части отмены УДО по приговору от 17 мая 2001 года, однако разрешение вопроса о законности приговора от 28 февраля 2005 года находится в компетенции президиума Томского областного суда.

Проверка законности отмены условно-досрочного освобождения, а тем более принятие решения об отмене назначения наказания по совокупности приговоров, находится вне пределов компетенции районного (городского) суда в стадии исполнения приговора, поэтому требование Леха А.В. о применении к нему положений п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года в отношении Леха А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: