Судья: Давыдов Е.Д.                                                                       Дело № 22-1413/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судейУткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Серазетдинове Д.Р.               

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года, которым

Андрееву А. В., /__/ года рождения, уроженцу /__/, отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК -2 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Андреева А.В., защитника – адвоката Козлову А.В. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Андреев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 16.12.2008 которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 02.02.2011) к 2 (двум) годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.07.2008.

Постановлением Асиновского городского суда от 10 марта 2011 года, в удовлетворении данного ходатайства Андрееву А.В. отказано.

Суд, принимая решение, учел характеристики осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что Андреев А.В. недостаточно исправился и нуждается в полном отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. просит судебное постановление отменить, указывая на неверную оценку судом представленного характеризующего материала.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что Андреев А.В. о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Его позиция предельно ясно изложена в кассационной жалобе. По сведениям исправительного учреждения Андреев А.В. освобожден по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого Андреева А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.               

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Андреева А.В., суд учел представленный характеризующий материал, из которого следует, что он поощрений не имеет, при выполнении общественно – полезных работ за ним требуется постоянный контроль, переоценку своего поведения не произвел.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Андреева А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи