Судья: Совалкова Л.Н. Дело №22-1755/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Репях О.В. и кассационной жалобе осужденного Милаев А.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года, которым

МИЛАЕВ А. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, /__/, проживающий по адресу - /__/, зарегистрированный по адресу – /__/, судимый

20 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,

12 октября 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 апреля 2007 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился 09 апреля 2010 года по отбытию срока наказания из ЯУ-114/3 УФСИН России по Томской области

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено три года 3 месяца лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 03.02. по 02.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалина С.Б., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, позицию осужденного Милаева А.М. и его защитника адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и, в свою очередь, просивших о назначении Милаеву А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, мнение потерпевшего В., не усматривающего оснований для смягчения Милаеву А.М. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милаев А.М. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам. Он же признан виновным в угоне группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 26 июня 2010 года по 09 августа 2010 года в /__/.

В судебном заседании Милаев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Репях О.В., потерпевшие В., С. и Б. (л.д.77-79 т.2), а также защитник Милаева А.М. адвокат Зубков В.А. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Репях О.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на начало срока исчисления наказания осужденному с 03 марта 2010 года, тогда как Милаев А.М. был задержан и помещен в следственный изолятор только 02 февраля 2011 года. Кроме того, суд зачел Милаеву А.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 03.02. по 02.03.2011 года, при этом не указав с 03 февраля какого года произведен зачет в отбытый срок времени его содержания под стражей. Также автор кассационного представления считает, что судьей при рассмотрении дела нарушены требования ч.5 ст.316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании у Милаева А.М. выяснялся вопрос относительно распоряжения похищенными запчастями от автомобилей, что относится к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, с учетом ответа Милаевым А.М. на данный вопрос о возвращении похищенных запчастей их владельцам, суд в нарушение требований закона, не дал этому обстоятельству оценки, не привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивов, по которым он не признает это в качестве смягчающего вину Милаева А.М. обстоятельства, а также мотивов, по которым он не принимает его во внимание при назначении ему наказания. Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милаев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость приговора. При этом ссылается на то, что он дал явку с повинной и раскаялся в содеянном, его дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также на то, что у него имеется малолетний ребенок. В связи с изложенными обстоятельствами, просит применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Репях О.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, а также в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действиям Милаева А.М. по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Неверное указание судом, в результате описки, срока исчисления Милаеву А.М. наказания, допустимо устранить в ходе кассационного рассмотрения дела, указав на исчисление ему срока с 03 марта 2011 года.

Доводы кассационного представления о сомнениях, возникающих при указании в резолютивной части приговора решения по зачету в отбытый осужденным срок наказания времени его содержания под стражей с 03.02 по 02.03.2011 года, несостоятельны. В данном случае никаких сомнений не имеется. Однако судебная коллегия считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытого наказания Милаевым А.М. 02 февраля 2011 года, когда, согласно материалов дела (л.д.125 т.1) состоялось его задержание. Вместе с тем, данный зачет возможно произвести в суде кассационной инстанции, и устранить допущенное нарушение.

Утверждения автора кассационного представления о выяснении судом фактических обстоятельств дела не принимаются судебной коллегией, поскольку данные утверждения не соответствуют протоколу судебного заседания. Оснований полагать, что суд устанавливал обстоятельства сбыта похищенного, но не отразил этого в протоколе судебного заседания, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи от 17 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Наказание Милаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ не имеется, поскольку преступления он принялся совершать менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления против собственности.

В тоже время с учетом переквалификации его действий по двум преступлениям на пп. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит частичному снижению.

Вид исправительного учреждения Милаеву А.М. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.10 УК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года в отношении МИЛАЕВА А. М. изменить.

Переквалифицировать действия МИЛАЕВА А. М. с пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия МИЛАЕВА А. М. с пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначить МИЛАЕВУ А. М. три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 02 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу Милаева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: