Судья: Волков В.А. Дело № 22-1849/2009 г.

г. Томск «23» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Дубовике П.Н.

Рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Лобачева А.В. на постановление судьи Колпашевского городского суда от 28 марта 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ЛОБАЧЕВА А. В. /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Колпашевского городского прокурора от 13.01.2010 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора г.Колпашево от 13.01.2010, которым ему бы отказано в возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств по сведениям, указанным в обращении осужденного.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года жалоба Лобачева А.В. оставлена без удовлетворения. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Лобачева А.В..

В кассационной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку ходатайствовал в письменном виде об ознакомлении с материалами дела и о своем личном участии в рассмотрении жалобы.

В возражения помощник городского прокурора Бакулина Н.В., не усматривает нарушений закона при рассмотрении жалобы Лобачева А.В., и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Заявителем Лобачевым А.В. постановление суда обжалуется по одному основанию рассмотрения жалобы в его отсутствие, то есть нарушение уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы заявителя, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

Материалами жалобы достоверно установлено, что осужденный Лобачев А.В. отбывает наказание в исправительном учреждении.

О месте и времени рассмотрения его жалобы Лобачев А.В. был информирован заблаговременно, что подтверждается распиской (л.д.76,77 материалов). Ему было разъяснено право пригласить представителя и дополнить доводы жалобы (л.д.71).

Все это было доведено до сведения заявителя, однако указанными выше возможностями не воспользовался.

Более того, Лобачев А.В. не мог не знать о необходимости повторного рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции состоявшегося судебного решения от 23.11.2010 по его жалобе, следовательно, располагал временем для реализации своих прав.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений с участием заявителя и его защитника и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного отдела.

Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя по причине необеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обеспечение его личного участия в судебном заседании нарушит процесс отбывания им наказания в исправительной колонии, а значит и процесс его исправления.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Этот вопрос обсуждался в судебном заседании, нашло это отражение и в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года по жалобе ЛОБАЧЕВА А. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: