Судья Зольников Е.В. Дело № 22-1301/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Емельянове Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гилева А.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2011г., которым ГИЛЕВУ А. А. родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК- 2 г.Асино УФСИН России по Томской области, судимого

- 21.07.2009 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.08.2009 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28.08.2009, зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 23.06.2009 по 27.08.2009

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2009г.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Гилева А.А. и защитника Козлову А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в виде лишения свободы, Гилев А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием 1/2 срока наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено и обжалуемым постановлением суда от 03.03.2011. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гилев А.А. считает судебное решение не справедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку большая часть (из 12) взысканий у него погашена, а сами по себе взыскания незаслуженные. Не трудоустроен он в связи с отсутствием фронта работ, но сам он обращался к администрации, предоставить оплачиваемую работу. Просит отменить постановление и направить материалы но новое рассмотрение.

В возражениях, помощник городского прокурора Кулаковский Е.В. признает постановление суда в отношении Гилева А.А. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания, и возможность его замены более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции требования указанной нормы закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовался характеризующий материал на осужденного, заверенный рядом должностных лиц, заслушивался представитель исправительного учреждения. В судебном решении исследованному материалу дана оценка и по убеждению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отказе Гилеву А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, представленные в характеристике на осужденного, по мнению судебной коллегии, объективны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным они не оспаривались. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гилев А.А. отбывая уголовное наказание, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а также иные нарушения. При этом, поощрений не имеет.

По указанным основаниям постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2011г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2011г. в отношении ГИЛЕВА А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: