КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидов Д.В.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спирина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 ноября 2010 года, которым

СПИРИН А. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее судимый:

- 27.12.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 03.07.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление Спирина А.Н. и адвокатов Ульяновой А.А., Тельного Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Спирин А.Н. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08.01.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Спирин А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе Спирин А.Н., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что преступления не совершал.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей в судебном заседании и положил в основу приговора доказательства, которые являются недопустимыми. Явку с повинной и признательные показания он и свидетель А. дали по физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, значит, эти показания – недопустимые доказательства.

В связи с чем, Спирин А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селетникова О.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Спирина А.Н. в разбойном нападении на М., основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так из показаний Спирина А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2010 года, он вместе с А. на /__/ увидели незнакомого парня, которого А. пнул по ногам. Парень от удара упал и остался лежать. Он увидел на расстоянии 30 метров от лежащего парня сотовый телефон, который забрал себе. Также, из показаний Спирина А.Н. следует, что у него при себе постоянно имелся складной нож.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что 08 января 2010 года около 01 часа около ночного клуба «/__/» его кто-то ударил сзади по ногам, отчего он упал на спину. Сразу же на него сверху сел ранее незнакомый Спирин А.Н., который приставил к его шее телефон и потребовал отдать сотовый телефон, угрожая перерезать горло. Опасаясь за свою жизнь, он передал Спирину А.Н. сотовый телефон /__/ с флеш-картой, стоимостью /__/ рублей. При этом Я. уверено опознал в ходе следствия Спирина А.Н., как лицо, похитившее у него его имущество под угрозой ножа.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что он действительно пнул ранее незнакомого парня. Кторый мешал ему пройти. Т удара парень упал на спину. А он прошел дальше. Через некоторое время он увидел, что Спирин А.Н. сидит на парне сверху, приставив к горлу потерпевшего складной нож. Затем Спирин А.Н., что то забрал у парня. Позднее он узнал, что Спирин А.Н. забрал у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия следует, что в января 2010 года к нему домой пришли А. и Спирин А.Н. Последний показывал ему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия следует, что Спирин А.Н. в начале января 2010 года рассказывал ему о том, что похитил у незнакомого парня сотовый телефон /__/.

Из показаний О. - следователя УВД по г. Томску следует, что при допросе Спирина А.Н. и А. последние давали показания добровольно, на применение насилия со стороны сотрудников милиции не жаловались.

И показаний свидетеля П. - врача скорой помощи, следует, что 24 июня 2010 года она приехала по вызову в Октябрьский РОВД г. Томска. Там, в отдельном кабинете находился А., который жаловался на недомогание и отхаркивание кровью, что характерно для такого заболевания как /__/. При этом телесных повреждений у А. она не видела, на применение к нему насилия он не жаловался.

Из показаний свидетелей О., А. следует, что они принимали у Спирина А.Н. явку с повинной. Явку Спирин А.Н. давал добровольно, физического и психического насилия на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ночь на 08 января 2010 года Спирин А.Н. у него в квартире не ночевал.

Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и полностью опровергают версию Спирина А.Н. о непричастности к совершению преступления.

Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Спирина А.Н., в полной мере учтены судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Спирину А.Н. также правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ, исключившем в ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу на наказания. При этом, наказание за указанное преступление в отношении Спирина А.Н. снижению не подлежит с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года в отношении Спирина А. Н. изменить.

Переквалифицировать действия Спирина А. Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2010 года в отношении Спирина А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: