Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22- 1829 / 11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г. при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Сенникова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя СЕННИКОВА А. В. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2009 года, - отказано. Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 7 декабря 2009 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сенникова А.В. об утрате его документов сотрудниками Ленинского РОВД г. Томска по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 325 УК РФ. Не согласившись с процессуальным решением следователя, заявитель Сенников А.В. 2 февраля 2011 года обратился в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене постановления. Рассмотрев жалобу в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 9 марта 2011 года отказал в ее удовлетворении. В кассационной жалобе заявитель Сенников А.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность. Отмечает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и его ходатайству жалоба рассмотрена без его участия, чем нарушены его права и воспрепятствовало доступу к правосудию. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Осипова М.С. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Сенниковым А.В. доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство заявителя Сенникова А.В. об участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению. Сенников А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2009 г. осужден за совершение преступления к лишению свободы. Приговор вступил в законную силу, заявитель отбывает уголовное наказание. Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем подробно приведены доводы, по которым он считает судебное решение незаконным, а его жалобу - подлежащей удовлетворению. Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, уведомить своего представителя о рассмотрении жалобы. Дополнений от Сенникова А.В. не поступило, представитель заявителя в судебное заседание не явился и никто не сообщил об участии в деле в качестве представителя на стороне заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и его представителя. Участие заявителя при кассационном рассмотрении дела для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из содержания жалобы Сенникова А.В., он обратился в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за совершение преступления, связанного с утратой его паспорта в сентябре 2006 года. Проведя проверку, следователь не нашел оснований для возбуждения уголовного дела и отказал в его возбуждении. Процессуальное решение следователя обжаловано заявителем в судебном порядке. При рассмотрении жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также компетенцию лица, принявшего процессуальное решение, законность оснований и соответствие его требованиям ст. 148 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводы Сенникова А.В. при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела следователем проверены. Установлено, что Сенников А.В. после отбытия административного ареста лично получил свой паспорт и другое имущество, что подтверждается его распиской. Должностные лица милиции паспорт у него не забирали. Из пояснений Сенникова А.В. следует, что у него также пропали другие документы, однако об их утрате он не заявил. Проверочные действия проведены следователем в достаточном объеме. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в ходе проверки сообщения Сенникова А.В. следователем не установлено. Одно лишь заявление Сенникова А.В. недостаточно для установления признаков преступления. Процессуальное решение принято следователем в пределах компетенции, установленной ст. 148 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя соответствует закону и материалам проверки. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Материалы проверки в судебном заседании полностью исследованы, позиция заявителя до суда доведена содержанием его жалобы. Рассмотрев жалобу заявителя, судья признал, что должностным лицом проведена достаточная проверка, дана оценка доводам заявителя и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка заявителя на нарушение его прав и воспрепятствование ему в доступе к правосудию убедительной быть признана не может. В судебном заседании обсужден вопрос о возможности рассмотрения жалобы Сенникова А.В. в его отсутствие и принято процессуальное решение, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Как отмечено, заявитель отбывает уголовное наказание. Доводы, по которым оспаривается постановление следователя, им подробно изложены в жалобе. Материалы проверки заявления Сенникова А.В. судом истребованы и исследованы в судебном заседании. Заявитель уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением ему права на дополнение доводов жалобы и направлении своего представителя для участия в судебном разбирательстве. До судебного заседания Сенников А.В. направил дополнение, о вызове представителя ходатайство не заявил. С учетом этого, судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя без его участия. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сенникова А.В. не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 марта 2011 года по жалобе СЕННИКОВА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: