Судья: Совалкова Л. Н. Дело № 22- 1541/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коптякова С. Н. в защиту осужденного Юрченко О. А. и кассационному представлению государственного обвинителя Главацких Т. С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 марта 2011 года, которым

ЮРЧЕНКО О. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Юрченко О. А. и его защитника - адвоката Коптякова С. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабалиной М. А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по причине их несостоятельности и поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Юрченко О. А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в марте 2010 года в /__/, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко О. А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Коптяков С. Н. в защиту осужденного Юрченко О. А. просит приговор изменить. Действия осужденного по факту хранения 10, 86 гр. героина переквалифицировать на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, по эпизодам покушения на сбыт героина в ходе проверочных закупок 9, 18, 24 и 31 марта 2010 года и покушения на сбыт изъятого в ходе обыска героина в количестве 133, 42 гр. уголовное преследование в отношении Юрченко О. А. прекратить в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, так же считает, что судом в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно – процессуального закона.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о том, что 9 и 18 марта 2010 года он с А. не встречался, 25 марта 2010 года возможно и встречался, но героин ему не передавал, 31 марта 2010 года встретился с А. с целью совместного употребления наркотиков, для чего он – Юрченко и прибрел героин, приводит доводы о том, что данные показания осужденного в судебном заседании опровергнуты не были. Выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт героина А. 9 марта, 18 марта и 25 марта 2010 года фактически основаны только лишь на показаниях свидетеля А., который является заинтересованным лицом и согласился на сотрудничество с правоохранительными органами с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Ссылаясь на доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора и иные материалы уголовного дела, приводит доводы о недоказанности вины осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств Б. и А. в ходе проверочных закупок. Считает, что показания о\у УФСКН Т., допрошенного в качестве свидетеля и положенные в основу обвинительного приговора, являются недостоверными и не подтверждают факты покушения на сбыт наркотических средств Юрченко в указанные дни в связи с тем, что об указанных обстоятельствах свидетелю так же стало известно со слов заинтересованного лица - А., который сам привлекался к уголовной ответственности. Денежные средства, выдаваемые на осуществление проверочных закупок в указанные дни у Юрченко не изымались.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им 144, 9 гр. героина у неустановленного лица по имени « Д» и дальнейшего хранения героина в количестве 133, 42 гр. по адресу /__/, где он и был изъят в ходе обыска, так как данные его признательные показания от 8 апреля 2010 года, являются самооговором. Указывает, что данные показания осужденного не подтверждены совокупностью других доказательств, более того опровергаются фактом изъятия в ходе обыска по месту хранения партии героина в количестве 133, 42 гр. денег в сумме /__/ рублей, среди которых были изъяты купюры, использованные для осуществления проверочной закупки 31 марта 2010 года. Поэтому данные показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки 6 апреля 2010 года, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора по данному эпизоду.

Указывает, что действия осужденного, связанные с пособничеством А. в приобретении 31 марта 2010 года у неустановленного лица 0, 18 гр. героина не образуют состава преступления, так как данный героин Юрченко приобретал для А. и на его деньги. Наркотические средства в количестве 10, 86 гр., изъятые по месту проживания осужденного по адресу /__/, приобретались Юрченко у неустановленного лица и хранились не с целью сбыта, а для личного потребления.

Государственный обвинитель Главацких Т. С. в доводах кассационного представления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что выводы суда в описательно – мотивировочной части приговора о приобретении Юрченко партии героина в количестве 145, 75 гр., не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, так как фактически в судебном заседании было установлено о приобретении осужденным героина в количестве 145, 72 грамма. Просит об исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания на размер партии героина в количестве 145, 75 гр. и указании о 145, 72 гр. героина в данной части.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, государственным обвинителем указывается на необоснованность доводов изложенных в ней стороной защиты, в связи с чем, он просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Юрченко О. А. в совершении инкриминированных ему фактов покушения на сбыт наркотических средств 9, 18, 25 и 31 марта 2010 года Б. через А. и А. обоснованными.

Вина Юрченко О. А. в данной части подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки - Б. и А., оперуполномоченного УФСКН России по Томской области Т., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических средств, при этом свидетель А., приобретая героин для Б. 9 и 18 марта 2010 года, после его задержания, указал на Юрченко, как на лицо, у которого он приобретал героин, после чего дальнейшие оперативные мероприятия уже проводились с участием А. в отношении осужденного. Показания данных свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, не противоречат друг другу, подтверждаются рассекреченными материалами оперативно – розыскной деятельности, в ходе которых героин был изъят из незаконного оборота, осмотром изъятого наркотического средства в качестве вещественных доказательств, выводами экспертиз.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденного в сбыте наркотических средств в указанные дни, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости и относимости. Приведены в приговоре мотивы, по которым судом в той или иной части отвергнуты показания свидетелей Б. и А. в судебном заседании и положены в основу приговора их показания на предварительном следствии, как наиболее последовательные и достоверные.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля А. по причине оговора им осужденного, в связи с заинтересованностью в исходе дела, о недостоверности показаний свидетеля Б. и Т. получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение защиты о том, что 18 марта 2010 года А. и Б. были задержаны сотрудниками милиции случайно, судебная коллегия так же считает несостоятельными, в связи с тем, исследованными в судебном заседании материалами оперативно – розыскной деятельности, показаниями свидетеля Т., установлено, что все действия указанных лиц в данный период времени контролировались оперативными сотрудниками УФСКН России по Томской области.

То, что деньги, которые использовались для проведения проверочных закупок героина 9, 18 и 25 марта 2010 года у осужденного изъяты не были, объясняется тем, что в эти дни, в связи с продолжением оперативно – розыскных мероприятий осужденный не задерживался. Вместе с тем, с учетом всей совокупности доказательств, указанное обстоятельство не свидетельствует о непричастности осужденного к сбыту героина в указанные дни.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по фактам покушения осужденного на сбыт наркотических средств 9, 18, 25 и 31 марта 2010 года, выводы суда как о доказанности вины осужденного по данным эпизодам обвинения, так и касающиеся оценки доказательств в данной части, в приговоре приведены, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает так же правильными выводы суда о том, что данные эпизоды преступной деятельности образуют единое, продолжаемое преступление - покушение на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии в данной части обвинения в действиях осужденного состава преступления и недоказанности его вины, судебная коллегия считает необоснованными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ни органом расследования, ни в судебном заседании, не установлен умысел осужденного на сбыт всей партии героина, изъятого по делу. Выводы суда в данной части не подтверждены необходимой совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлен факт принадлежности осужденному Юрченко изъятого наркотического средства в ходе обысков по месту проживания осужденного в /__/ и по месту проживания его родственников по адресу /__/.

Выводы суда в данной части основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом, давая оценку показаниям осужденного, касающихся обстоятельств приобретения и хранения им крупной партии героина, весом более 100 гр., часть которого он хранил по месту своего проживания, а большую часть в квартире родственников, судом обоснованно приняты за основу как наиболее достоверные и правдивые, показания Юрченко О. А. на предварительном следствии. Кроме показаний осужденного, выводы суда в данной части так же подтверждаются показаниями свидетеля Т., который показал в том числе, что присутствовавшая при обыске в квартире по адресу /__/, хозяйка квартиры – Ю., пояснила по поводу изъятого героина и денег, часть из которых использовались на проведение проверочной закупки героина у осужденного 31 марта 2010 года, что наркотики и деньги в сумме /__/ рублей, принадлежат осужденному. Показания осужденного и свидетеля Т. подтверждаются и иными доказательствами, в том числе результатами обысков, осмотром вещественных доказательств, выводами экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 3 п. Г УК РФ в отношении всего объема наркотических средств, изъятых как в ходе проверочных закупок, так и в ходе обысков, судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что осужденный является сам активным потребителем наркотических средств и страдает наркозависимостью, а потому не установлено какое количество героина из всего объема было предназначено для сбыта, а какое – для личного потребления, изъятый героин в квартире по месту жительства осужденного и в квартире родственников не был расфасован на дозы, что свидетельствовало бы о приготовлении всего героина к сбыту, не опровергнуты показания осужденного в той части, что за приобретенную в долг крупную партию героина у « Д», личность которого не установлена, Юрченко рассчитываться не собирался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия осужденного в отношении героина, изъятого в ходе обысков по месту жительства осужденного в количестве 10, 86 гр., и в квартире родственников в количестве 133, 42 гр., не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а должны быть квалифицированы, с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании, и установленных обстоятельств дела, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом, исходя из показаний свидетеля Т. следует, что именно осужденный указал на квартиру /__/, в которой он хранил принадлежащий ему героин, что и послужило основанием для производства обыска в данной квартире, в ходе обыска, при производстве которого присутствовал осужденный, именно он указал место хранения героина в стиральной машине и выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанные действия осужденного следует расценивать как направленные на добровольную выдачу наркотических средств, а потому, в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в данной части.

Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, они подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным действия осужденного по всем эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в отношении героина, изъятого в ходе проверочных закупок 9, 18, 24 и 31 марта 2010 года в количестве 1, 44 гр., расценивать как единое, продолжаемое преступление и квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 2 п. Б УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду незаконного приобретения и хранения героина в квартире по адресу /__/ в количестве 10, 86 гр. – по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, исключив из объема обвинения незаконное приобретение и хранение наркотических средств – героина в количестве 133, 42 гр. в квартире по адресу /__/.

Доводы кассационного представления, исходя из постановленного приговора и квалификации действий осужденного судом, судебная коллегия считает обоснованными, вместе с тем, внесение каких – либо дополнительных изменений в приговор по доводам кассационного представления не требуется, так как внесенными изменениями арифметическая ошибка при подсчете общего количества наркотических средств, изъятых у осужденного, устранена.

Наказание осужденному Юрченко О. А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного преступления, его социальной опасности. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного, приговор в части наказания, назначенного осужденному так же подлежит изменению. С учетом тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия считает, что наказание осужденному как составам, так и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности осужденного и характера совершенных им преступлений, судебная коллегия так же не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 марта 2011 года в отношении ЮРЧЕНКО О. А. изменить.

Переквалифицировать действия ЮРЧЕНКО О. А. со ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 2 п. Б УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив наказание:

по ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 2 п. Б УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: