КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе подсудимого Молоткова П. Г. на постановление Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2011 г., которым:

МОЛОТКОВУ П. Г., родившемуся /__/ г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Дорофеева Ю. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотков П. Г. органами предварительного расследования обвиняется в угоне, т. е. неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться, продолжить совершение преступлений, суд оставил Молоткову П. Г. меру пресечения без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 18 октября 2011 года.

В кассационной жалобе Молотков П. Г. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что на момент совершения преступления, он имел постоянное место жительства и регистрацию, где положительно характеризовался. Имел постоянное место работы. Вина и роль его в совершенном преступлении незначительна, ущерб не причинен, иска нет со стороны потерпевшего. Каких – либо намерений с его стороны оказывать давление на потерпевшего и свидетелей нет, скрываться так же не намерен. Просит судебное решение, касающееся дальнейшей меры пресечения ему, пересмотреть.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Дорофеев Ю. Б. дополнил доводы осужденного, указав, что решение о продлении меры пресечения осужденному в виде дальнейшего его содержания под стражей, судом принято без учета состояния здоровья последнего.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Нестребенко М. М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

В соответствие с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Вопросы отмены, либо изменения меры пресечения судом разрешаются в порядке, установленном ст. 110 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения обвиняемому Молоткову П. Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить меру пресечения ему без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, Молоткову П. Г. была избрана с учетом всех данных о его личности, характера преступления, в которого он обвиняется, а так же обстоятельств его совершения.

Преступление, в совершении которого обвиняется Молотков П. Г., относятся к категории тяжких. Все обстоятельства, которые судом учитывались ранее, при избрании меры пресечения и ее продлении, остались прежними, в том числе возможность скрыться от суда, продолжить совершение преступлений. Невозможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения обсуждалась судом, выводы суда по данному вопросу в постановлении приведены. Какие – либо сведения о наличие у осужденного заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правильно меру пресечения Молоткову П. Г. оставил прежнюю, продлив срок содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, а так же продолжить совершение преступлений.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подсудимого, а так же доводы адвоката не могут быть признаны состоятельными, а потому, удовлетворению не подлежат.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 28 апреля 2011 года в отношении МОЛОТКОВА П. Г., которому оставлена прежней мера пресечения и продлен срок его содержания под стражей до 18 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: