Председательствующий Назарова С.В. Дело № 22- 1571/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационной жалобе осужденного Старчака А.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года, которым

СТАРЧАК А. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/, /__/, неработающий, судимый: 8.04.2005 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 13 августа 2010 года,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по эпизоду хищения у А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 12.10.2010 г. и от 15.10.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г.

С осужденного Старчака А.М. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, осужденного Старчака А.М., адвоката Печенкиной М.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старчак А.М. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5 и 6 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старчак А.М. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об изменении приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах со ссылкой на нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием наказания, назначенного по приговору того же суда от 12.10.2010 г.

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом повторно использован приговор от 12.10.2010 г. при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит уголовному закону.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием приговора от 12.10.2010 г., назначенное осужденному наказание снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Осужденный Старчак А.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости.

В доводах жалобы ссылается на то же обстоятельство, которое указано в кассационном представлении.

Кроме того отмечает, что по приговору от 26.10.2010 г. указано, что он работал и суд учел положительную характеристику с места работы, а в последнем приговоре указано на то, что он неработающий, что нарушает положения ст. 90 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства он отрицал объем похищенного имущества. Судом объем хищения по эпизоду от 6 июля 2010 года уменьшен, а по эпизоду от 5 июля 2010 года - нет. Никаких доказательств, подтверждающих хищение всего имущества, указанного потерпевшей, не имеется. Мотивов, по которым отвергнуты его доводы, в приговоре не приведено. Приговор основан только на словах потерпевшей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Старчака А.М. в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий по изъятию части похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Старчака А.М., его явками с повинной.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационного представления и кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В доводах жалобы осужденным оспаривается объем похищенного имущества по эпизоду кражи у потерпевшей А.

Однако эти доводы признать обоснованными нельзя.

Показаниями потерпевшей установлено, что помимо того имущества, что признано осужденным, у нее похищено и другое имущество.

Хищение всего имущества совершено в один и тот же день.

В явке с повинной Старчак А.М. указал лишь на хищение у потерпевшей ноутбука и фотоаппарата. При допросе показал о хищении ноутбука, фотоаппарата и видеокамеры, но указал, что все это находилось в одной комнате. В другие комнаты он не проходил

Однако из показаний потерпевшей следует, что имущество похищено из разных комнат.

Свидетель П., с которым осужденный встретился после совершения кражи, также видел у осужденного ноутбук и фотоаппарат.

Вместе с тем, у свидетеля Ю. изъята видеокамера, которая похищена у потерпевшей Старчаком А.М. и им продана.

Таким образом, объем похищенного имущества, указанный потерпевшей, подтверждается другими доказательствами, а потому показания А. признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы Старчака А.М., исходя из анализа доказательств, признаны несостоятельными, а его вина в хищении имущества на общую сумму /__/ рублей доказанной.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре мотивированы выводы о его виновности в хищении имущества на указанную потерпевшей сумму.

То, что по другому эпизоду осуждения снижена сумма хищения, связано с позицией государственного обвинителя, которая в силу принципа состязательности уголовного судопроизводства и положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158( по эпизоду кражи у А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по эпизоду кражи у Р.) УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Старчака А.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного на то, что он работал, что следует из приговора от 26.10.2010 г., является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие место его работы.

Из материалов уголовного дела( из собственных пояснений Старчака А.М.) следует, что с июня 2010 года он не работал, уволившись с прежнего места работы. Преступления, за которые он осужден, совершены в июле 2010 года.

То, что в приговоре от 26.10.2010 г. указано на наличие места работы, не является подтверждением того, что на момент совершения преступлений Старчак А.М. работал. Указанный приговор в законную силу не вступил и правила, установленные ст. 90 УПК РФ, применены быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления и кассационной жалобы об ошибочном назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как правильно отмечается в доводах представления и жалобы, приговор от 12.10.2010 г. уже использован при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26.10.2010 г.

Повторное использование приговора от 12.10.2010 г. при назначении наказания по последнему приговору противоречит положениям ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит также изменению по следующему основанию.

В Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, исключено указание на нижний предел санкции ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

Ввиду смягчения наказания по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам краж в редакции Закона от 7.03.2011 г. со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года в отношении СТАРЧАКА А. М. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158(эпизод хищения у А.) УК РФ в редакции Закона от 27.12.2009 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

с п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод хищения у Р.) УК РФ в редакции Закона от 27.12.2009 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Старчаку А.М. лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание на приговор Советского районного суда г. Томска от 12.10.2010 г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: