Судья: Богданов М.А. Дело №22-1735/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыченко Е.В., его защитника адвоката Дементьевой Е.П., защитника осужденной Колтуновой Е.И. адвоката Азуровой Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года, которым

СМЫЧЕНКО Е. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу – /__/, не судимый

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Смыченко Е.В. под стражей до постановления приговора с 08 октября 2010 года по 25 марта 2011 года. Со Смыченко Е. В. в пользу законного представителя П. Паукаевой Е. А. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей.

КОЛТУНОВА Е. И., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, проживающая по адресу – /__/, не имеющая судимости

осуждена по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Колтуновой Е.И. под стражей до постановления приговора с 08 октября 2010 года по 25 марта 2011 года. С Колтуновой Е. И. в пользу законного представителя П. Паукаевой Е. А. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей.

По обжалуемому приговору с Колтуновой Е. И. и Смыченко Е. В. в солидарном порядке в пользу законного представителя П. Паукаевой Е. А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано /__/ рублей /__/ к. Кроме того, с Колтуновой Е. И. и Смыченко Е. В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взысканы средства Фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение П. в размере /__/ рублей /__/ к.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Смыченко Е.В. и его защитников адвоката Дементьевой Е.П. и защитника наряду с адвокатом Смыченко Н.В., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника осужденной Колтуновой Е.И. адвоката Азуровой Н.Г., просившей о применении к Колтуновой Е.И. положений ст.82 УК РФ, мнение прокурора Шабалина С.Б., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыченко Е.В. и Колтунова Е.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему П., опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 07 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смыченко Е.В. вину не признал полностью, Колтунова Е.И. вину признала.

В кассационной жалобе осужденный Смыченко Е.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на недоказанность его вины в умышленном нанесении П. ударов палкой по голове. Утверждает, что сбил потерпевшего в результате ДТП, не справившись с управлением автомобилем при совершении маневра, причинив при этом П. телесные повреждения. На предварительном следствии для подтверждения своей позиции он заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет выявления автомобильных микрочастиц на одежде потерпевшего, однако в данном ходатайстве ему было необоснованно отказано. Далее, в ходе судебного разбирательства, уже суд необоснованно отверг показания свидетеля К., подтвердившей его версию, и не дал оценки показаниям свидетелей З. и О., в беседе с которыми, он пояснял им о совершении наезда на потерпевшего П. Помимо изложенного, считает неубедительным и вывод суда о том, что взаиморасположение потерпевшего и Колтуновой Е.И. не имеет существенного значения для разрешения дела.

В дополнениях к кассационной жалобе от 27 апреля 2011 года он приводит собственный анализ показаний на предварительном следствии и в суде свидетеля А., опровергая тем самым выводы суда о своей причастности к избиению П. В подтверждение своей позиции он, как и в основной жалобе, ссылается на показания свидетелей З. и О., которым от А. стало известно о совершенном им (Смыченко Е.В.) ДТП с наездом на потерпевшего П. С этой же целью им приводятся показания свидетеля К., подтверждающей факт ДТП, и показания свидетеля К., указавшего на возможность возникновения у потерпевшего травм самого различного характера при дорожно-транспортном происшествии. Помимо изложенного, он указывает на недопустимость вещественных доказательств по делу, к которым относит свою одежду и одежду потерпевшего, чехол с заднего сидения автомобиля, две деревянные палки, фрагменты ЛКП, волосы с шапки и две резиновые дубинки. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что у дерева на месте происшествия была обнаружена черная шапка, обстоятельства появления которой там остались не выясненными.

Защитник осужденного Смыченко Е.В. адвокат Дементьева Е.П. в кассационной жалобе излагает доказательства, исследованные в судебном заседании, дает им свою оценку, и на ее основании приходит к выводу о виновности ее подзащитного только в дорожно-транспортном происшествии с участием П., где последнему был причинен тяжкий вред здоровью. За основу своего анализа она принимает показания самого Смыченко Е.В., ссылаясь при этом на его непродолжительный стаж вождения, и на отсутствия у него намерений умышленно повреждать свой собственный автомобиль, из чего делает вывод о возможности развития событий именно таким образом, как они описываются осужденным. Первоначальные показания Смыченко Е.В. на предварительном следствии она ставит под сомнения, полагая, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку со стороны сотрудников милиции на осужденного оказывалось давление. Вместе с тем, его более поздние показания она находит согласующимися с судебными показаниями, и незначительные противоречия в них считает устраненными объяснениями самого Смыченко Е.В. Далее в подтверждение версии Смыченко Е.В. она ссылается на показания свидетеля К. и на заключение судебно-медицинской экспертизы по П., где отсутствует однозначное утверждение о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, в жалобе ставятся под сомнения показания свидетеля А., являющихся, по мнению ее автора, «путанными», из анализа которых, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, следует невозможность причинения последнему обнаруженных у него телесных повреждений при взаимном расположении осужденной и потерпевшего так, как оно описано А. Затем в подтверждение версии Смыченко Е.В. в жалобе приводится ссылка на показания свидетелей О. и З., а также на показания осужденной Колтуновой Е.И., не подтвердившей факта нанесения Смыченко Е.В. ударов потерпевшему. Также из показаний свидетелей П., Е. и К. следует вывод о возможности получения П. телесных повреждений и при обстоятельствах ДТП. Однако ходатайства стороны защиты, заявленные на предварительном следствии, о проведении очной ставки между осужденным и свидетелем А., а также о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, были безосновательно отклонены. Помимо изложенного, при постановлении приговора суд не учел, что Смыченко Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд похвальных грамот и дипломов, стремится завести семью и детей. С учетом всех указанных обстоятельств, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденной Колтуновой Е.И. адвокат Азурова Н.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ее подзащитной и о квалификации ее действий, просит приговор изменить и применить к Колтуновой Е.И. положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания /__/. При этом ссылается на то, что ее подзащитная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной и оказала потерпевшему медицинскую помощь после совершения преступления, и, более того, в настоящее время находится в /__/.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Смыченко Е.В., его защитника адвоката Дементьевой Е.П., защитника осужденной Колтуновой Е.И. адвоката Азуровой Н.Г. государственный обвинитель Разина Е.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, и просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Смыченко Е.В. и Колтуновой Е.И. подтверждаются их же показаниями на предварительном следствии, в которых каждый из них признал факт нанесения П. ударов палкой по голове. Более того, они подтвердили свои показания и при их проверке на месте совершения преступления, где в присутствии понятых Смыченко Е.В. подробно описал свои действия, а также действия Колтуновой Е.В. в отношении потерпевшего. Не доверять показаниям Смыченко Е.В. и Колтуновой Е.И. у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, кроме того, были даны при участии их адвокатов, что уже исключает применение к ним незаконных методов ведения следствия.

В приговоре суд проанализировал версию Смыченко Е.В. о причинении телесных повреждений П. в результате ДТП, дал ей оценку и обоснованно отверг ее, признав неубедительными доводы осужденного относительно изменения им первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции и своего командира. Данная версия противоречит не только его первым показаниям, но и показаниям свидетеля А. и выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении П. Более того, свидетель А., а также осужденная Колтунова Е.И. в показаниях в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте совершения преступления указали, что Смыченко Е.В. сразу же после случившегося предложил им эту версию событий и попросил поддерживать ее.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей З. и О., подтверждающих версию осужденного о ДТП, тем более что о ней им стало известно от самого Смыченко Е.В., который и изложил им свою позицию. Доводы кассационной жалобы Смыченко Е.В. и его защитника о том, что суд не дал оценки показаниям данных свидетелей, не соответствуют действительности.

Обсуждая доводы Смыченко Е.В. в поддержку его позиции, судебная коллегия считает, что они также опровергаются показаниями свидетеля А., присутствующего в момент случившегося на месте совершения преступления, и однозначно указавшего о нанесении осужденным ударов потерпевшему палкой по голове, после чего им (Смыченко Е.В.) было инициировано ДТП. Утверждения Смыченко Е.В. и его адвоката о недостоверности показаний указанного свидетеля не принимаются судебной коллегией, так как они согласуются с другими доказательствами. Ссылки осужденного и защитника на противоречия в показаниях указанного свидетеля не состоятельны, так как иные его показания (на предварительном следствии) в судебном заседании не исследовались. При этом судебная коллегия считает убедительной и позицию суда первой инстанции, по которой неточное указание А. взаимного расположения потерпевшего и подсудимой во время нанесения ударов, не имеет существенного значения для дела и не влияет на доказанность вины осужденных. Доводы кассационных жалоб Смыченко Е.В. и его защитника в этой части не убедительны.

Кроме того, отсутствие очной ставки между осужденным и свидетелем А. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, так как у сторон имелась возможность устранить все противоречия в ходе судебного следствия.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о подтверждении версии осужденного показаниями свидетеля К., поскольку в первых своих показаниях на предварительном следствии она не указывала на то, что П. попал под машину Смыченко Е.В., а дальнейшее их изменение убедительно объяснить не смогла, сославшись лишь на давление на нее со стороны следователя, однако при этом не указала в чем именно выразилось такое давление, ввиду чего суд обоснованно отверг эти показания.

Далее виновность осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не исключается, что линейные переломы правой височной и теменной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться в результате ударов палкой по голове. В тоже время их образование в результате ДТП при обстоятельствах, описываемых Смыченко Е.В., полностью исключается.

Утверждения адвоката Дементьевой Е.П. о том, что в заключение экспертизы отсутствует однозначное утверждение о механизме получения П. закрытой черепно-мозговой травмы, соответствует действительности, однако, с учетом свидетельских показаний, показаний осужденной Колтуновой Е.И. и первых показаний самого Смыченко Е.В., данные обстоятельства возникновения травмы у П. следует признать установленными, тем более что данная экспертиза исключает возможность их появления в результате ДТП. При этом ссылка в опровержение экспертизы на показания свидетеля К. неприемлема, поскольку этот свидетель появился на месте происшествия только для оказания первой медицинской помощи потерпевшему, не вникал подробно в обстоятельства случившегося и, более того, не обладает специальными экспертно-медицинскими познаниями, необходимыми для установления обстоятельств произошедшего. В судебном заседании он сам сослался на это, пояснив, что не может указать причину образования телесных повреждений у П. Помимо изложенного, вопреки доводам защитника, не подтверждают версию Смыченко Е.В. и показания свидетелей П. и Е., из которых не следует вывод о том, что повреждения П. были получены именно в результате ДТП.

Рассматривая требования осужденного и его защитника о необходимости установления обстоятельств появления черной шапки у дерева на месте происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в этом отсутствует, так как защитой не указаны цели установления этих обстоятельств, а совокупность исследованных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Смыченко Е.В. и Колтуновой Е.И. в причинении палкой телесных повреждений П.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Смыченко Е.В. и адвоката Дементьевой Е.П. о причинении потерпевшему П. телесных повреждений в результате ДТП судебная коллегия находит не убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Утверждения осужденного о том, что он заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления автомобильных микрочастиц на одежде потерпевшего, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного следствия такое ходатайство им не заявлялось. Несостоятельны и его утверждения о недопустимости вещественных доказательств по делу, так как основания для их признания недопустимыми им не приведены.

Квалификация действий осужденных Смыченко Е.В. и Колтуновой Е.И. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ судом дана правильно. Наличие квалифицирующих признаков «в отношении малолетнего» и «группой лиц» является бесспорным.

Наказание Смыченко Е.В. и Колтуновой Е.И. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о их личностях.

Так, при его назначении судом принято во внимание, что Колтунова Е.И. дала явку с повинной, после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшему, в настоящее время находится в /__/, кроме того, преступление совершила в молодом возрасте, что, в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ввиду чего оно назначено ей не в максимальном размере санкции ч.3 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что она совершил особо тяжкое преступление против личности, отрицательно характеризуется, до достижения совершеннолетия состояла на учете в ОДН, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ее будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ей в местах лишения свободы. Кроме того, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает и возможности применения к Колтуновой Е.И. положений ст.82 УК РФ.

Обсуждая наказание Смыченко Е.В., судебная коллегия учитывает, что в отношении его судом принято во внимание, что он положительно характеризуется, ранее не судим, после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему, являющуюся обстоятельством, смягчающим его наказание, поэтому суд по нему пришел к верному выводу о назначении ему наказания не в максимальном размере санкции п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Виды исправительных учреждений осужденным определены правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с нормами материального права, и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года в отношении СМЫЧЕНКО Е. В. и КОЛТУНОВА Е. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смыченко Е.В., его защитника адвоката Дементьевой Е.П., а также защитника осужденной Колтуновой Е.И. адвоката Азуровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: