Судья: Чач Н. В. Дело № 22- 1510 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кубусевича Д. А., кассационным жалобам осужденного Макарова В. Н. и его защитника – адвоката Шулдякова Ф. Г., кассационной жалобе адвоката Гаранина А. А. в защиту осужденного Митрофанова А. Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2011 г., которым:

МАКАРОВ В. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих контролю и исправлению осужденного.

МИТРОФАНОВ А. Г., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее судимый 21 апреля 2009 года мировым судьей СУ № 5 Северского судебного района Томской области по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, приговор исполнен 10 июня 2009 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих контролю и исправлению осужденных.

Постановлено о взыскании с Макарова В. Н. и Митрофанова А. Г. в пользу Д. солидарно, в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копеек.

Постановлено о конфискации в доход государства трех бензопил марки « /__/» принадлежащих Митрофанову А. Г. и Макарову В. Н.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Шабалиной М. А., поддержавшей доводы кассационного представления в части и полагавших отказать в удовлетворении кассационных жалоб осуждженного и защитников, выступления осужденных Макарова В. Н. и Митрофанова А. Г. и их защитников – адвокатов Шулдякова Ф. Г. и Гаранина А. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макаров и Митрофанов признаны виновными в покушении на кражу, т. е. тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 5 по 6 марта 2010 года на территории /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Макаров и Митрофанов вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кубусевич Д. А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах указывает о необоснованном исключении из объема обвинения осужденных покушение на хищение 12 деревьев породы береза и уменьшении объема хищения, вменявшегося осужденным.

Указывает, что в установочной части приговора неверно указана дата рождения осужденного Макарова В. Н. – « /__/ г.», в то время как фактически осужденный родился /__/ года.

Осужденный Макаров В. Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая о своей невиновности в преступлении, за которое он осужден. Приводит доводы о том, что никакого сговора на совершение хищения ни с кем у него не было, он деревья не валил, бензопилами, которые у него конфисковали, никто не пилил. Приводит доводы о своем несогласии с расчетом ущерба. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением уголовно – процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него – прекратить.

Адвокат Шулдяков Ф. Г. в доводах кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности вины осужденного Макарова В. Н. в инкриминированном ему деянии, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания свидетелей Е., Л., Б., приводит доводы о том, что они видели всего лишь, как Макаров, управляя трактором, ехал по участку лесного массива. Видели спиленные березы, часть из которых лежало в хлыстах, а часть была распилена на чурки.

Указывает на недопустимость осмотра места происшествия от 6 марта 2010 года как доказательства, в связи с тем, что осмотр проводился без участия понятых. В ходе осмотра спиленные березы не изымались, их размер не устанавливался. Невозможно сделать точный вывод о количестве спиленных деревьев.

Приводит доводы о недоказанности суммы ущерба, который причинили осужденные по приговору суда. Справка о расчете ущерба \ л. д. 192, т. 3\ не может быть положена в основу обвинительного приговора в связи с тем, что не исследовалась в судебном заседании. Расчет же ущерба, приведенный в приговоре, основан на предположениях.

Приводит доводы о необоснованности принятого судом решения о конфискации бензопил, принадлежащих Макарову, в связи с отсутствием доказательств того, что данные бензопилы применялись для целей совершения преступления.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления.

Приводит доводы о нарушении судом требований УПК РФ, в связи с тем, что не было разрешено по существу заявленное им 22 ноября 2010 года письменное ходатайство.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, указывает, что в приговоре не разъяснены технические и иные специальные термины, используемые судом – трелевание, хлысты, чурки и т. п.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденного Макарова В. Н. – прекратить.

Адвокат Гаранин А. А. в защиту осужденного Митрофанова А. Г. в доводах кассационной жалобы просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были устранены многие противоречия по делу, в том числе касающиеся суммы причиненного ущерба. Объекты, вменяемые в хищение осужденным – спиленные деревья и чурки, не изымались. Указывает о нарушении права на защиту осужденного Митрофанова в ходе предварительного следствия, при производстве осмотра места происшествия от 1 сентября 2010 года, в связи с тем, что в это время Митрофанов уже был обвиняемым, осмотр же места происшествия был произведен с его участием, но без участия защитника. По этой причине, указывает на недопустимость осмотра места происшествия от 1 сентября 2010 года как доказательства. Судом в ходатайстве о признании данного осмотра места происшествия недопустимым доказательством, было необоснованно отказано.

Приводит доводы об оговоре осужденных свидетелями Е. и П.. Не опровергнуто стороной обвинения утверждение осужденных о том, что незаконная рубка ими производилась в 3 – 4 км. от старого карьера, о чем они рассказывали о\у Л., а не в месте осмотра места происшествия, указанного в обвинении. Указывает на отсутствие доказательств того, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору.

В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников, государственный обвинитель КубусевичД. А., опровергая доводы, изложенные в них, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденных Макарова и Митрофанова в совершении инкриминированного им преступления, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом, свидетели Е., Л. и Б. показали о том, что являлись непосредственными очевидцами рубки деревьев, которую осуществляли Митрофанов и Макаров в лесном массиве в районе /__/, где фактически и были застигнуты на месте преступления. Данные показания свидетелей, подтверждаются показаниями представителей потерпевших Е., Ш., свидетелей А., П., В., так же подтвердивших факт рубки деревьев и ее объем, протоколами явок с повинной самих осужденных и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, бесспорно установлено место преступления, а так же полностью опровергнута версия осужденных о том, что в лесу они находились не целью рубки деревьев, а с целью перемещения охотничьей избушки Митрофанова, как несостоятельная. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Принятое судом решение об изменении объема обвинения в сторону его уменьшения, основано на законе, исходя из общего принципа уголовного судопроизводства о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, так как ни в ход предварительного следствия, ни в судебном заседании вина осужденных в рубке деревьев и покушении на их хищение в объеме, который был им инкриминирован, достоверно установлена не была. Примененная судом методика исчисления ущерба, причиненного осужденными в результате покушения на хищение, судом мотивирована, она не противоречит закону и не вызывает сомнений в достоверности и правильности выводов суда о размере причиненного ущерба.

Оценка осмотру места происшествия, произведенного 7 марта 2010 года, а не 6 марта 2010 года, как это указано в кассационной жалобе защитника, с точки зрения его доказательственного значения, судом дана в приговоре, выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шулдякова Ф. Г. о нарушении судом уголовно – процессуального закона в связи с тем, что не было разрешено по существу его письменное ходатайство от 22 ноября 2010 года об истребовании документов, исходя из протокола судебного заседания \ л. д. 237 – 238\, указанное ходатайcтво судом разрешено в полном объеме в установленном законом порядке.

Все термины, употребленные судом в приговоре, являются общеприменимые и не требуют каких – либо дополнительных разъяснений, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия расценивает как надуманные.

Тот факт, что не была изъята заготовленная древесина, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокат с момента допуска к участию в уголовном деле вправе участвовать в иных следственных действиях с участием обвиняемого. Вместе с тем, производство осмотра места происшествия с участием обвиняемого, не требует обязательного участия защитника в его производстве. Какого – либо ходатайства об участи защитника при производстве осмотра места происшествия 1 сентября 2010 года ни обвиняемым Митрофановым, ни иными лицами заявлено не было, в связи с чем, каких – либо законных оснований для признания результатов данного следственного действия недопустимым доказательством нет.

Доводам кассационной жалобы об оговоре осужденных свидетелями Е. и П. в приговоре судом дана, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и квалификации их действий, о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, размере причиненного ущерба и иные, являются правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. В полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие наказание, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда, касающиеся размера суммы причиненного ущерба подлежащего взысканию, в приговоре мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе в части конфискации бензопил, основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденных, а так же доводы кассационного представления в данной части удовлетворению не подлежащими в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем, при изложении сведений о личности осужденного Макарова В. Н. судом неверно указана его дата рождения – /__/ года, в то время как фактически он родился /__/ года, что судебная коллегия расценивает как техническую ошибку и в данной части приговор подлежит редакционному изменению.

Кроме того, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. А УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года. Наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2011 года в отношении МАКАРОВА В. Н. и МИТРОФАНОВА А. Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о дате рождения Макарова В. Н. /__/, указав дату рождения – /__/.

Действия осужденного Макарова В. Н. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. А УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Действия осужденного Митрофанова А. Г. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. А УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Макарова В. Н. и Митрофанова А. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: