Председательствующий Шаплова Л.С. Дело № 22- 1897 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Руди А.А.

при секретаре Петрушенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе заявительницы Неколюк В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявительницы

НЕКОЛЮК В. А. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление заявительницы Неколюк В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 апреля 2010 года следователем СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с процессуальным решением следователя, заявительница Неколюк В.А. 9 марта 2011 года обратилась в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене постановления и направлении материалов для дополнительной проверки.

Рассмотрев жалобу в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 21 марта 2011 года отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе заявительница Неколюк В.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что без возбуждения уголовного дела следствие не могло исчерпывающим образом провести проверку обстоятельств ДТП, при котором погиб ее муж. Ее доводы об этом во внимание не приняты.

Полагает, что решение судьи основано на не полно проведенном исследовании обстоятельств ДТП, а потому является незаконным.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Сысоев А.Е. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Неколюк В.А. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации( Определение от 21.10.2008 г. № 785-О-О) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вне зависимости от того, было ли отменено предыдущее судебное решение или нет.

Суд первой инстанцией - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу( п. 52 ст. 5 УПК РФ)

Как следует из материалов дела, председательствующий в судебном заседании судья ранее рассматривал жалобу той же заявительницы по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, и 29 января 2010 года своим постановлением признал постановление следователя незаконным и необоснованным.

После вынесения нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же материалам и обжалования процессуального решения следователя той же заявительницей, судья повторно рассмотрел жалобу Неколюк В.А. и 21 марта 2011 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, один и тот же судья дважды участвовал в рассмотрении одного и того же производства, связанного с отказом в возбуждении уголовного дела, что противоречит положениям ст. 63 УПК РФ.

Незаконность состава суда, рассмотревшего дело, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, дать оценку процессуальному решению следователя с точки зрения его обоснованности, мотивированности и законности, проверить доводы заявительницы и принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы заявительницы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года по жалобе НЕКОЛЮК В. А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационную жалобу заявительницы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: