Председательствующий Шукшин А.В. Дело № 22-1870/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Павлова А.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мелкозерова С.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011г., которым Мелкозерову С. П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя органа дознания УВД по г.Томску по оплате гонорара адвоката в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление заявителя Мелкозерова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2010г. адвокат Мелкозеров С.П. в качестве защитника по назначению органа дознания и предварительного следствия при УВД по г.Томску оказывал юридические услуги. За оказанные услуги на его расчетный счет было перечислено /__/ руб. /__/ коп., однако согласно представленному Мелкозеровым С.П. в УВД по г.Томска реестру его гонорар в июле 2010г. составил /__/ руб. /__/ коп.

В ответе временно исполняющего обязанности начальника УВД по г.Томску Г. от 08.10.2010. адвокату Мелкозерову С.П. был разъяснен порядок и размер оплаты его услуг за июль месяц 2010г. со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.07.2003. №400.

Адвокат Мелкозеров С.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанный ответ временно исполняющего обязанности начальника УВД по г.Томску Г.

Постановлением суда от 18.02.2011. в принятии к рассмотрению жалобы Мелкозерова С.П. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Мелкозеров С.П. считает, что его жалоба должна быть принята к рассмотрению, мотивируя это тем, что в Красноярском крае и Нижегородской области аналогичные вопросы оплаты труда адвоката разрешаются в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2011. и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 1 п. 2). К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абз. 2 п. 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (абз. 3 п. 2).

В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, начальника следственного изолятора и др.).

Из материалов дела следует, что предметом поданной Мелкозеровым С.П. жалобы является ответ временно исполняющего обязанности начальника УВД по г.Томску Г., разъясняющий отказ в оплате гонорара адвоката в полном объеме. Обжалуемый ответ руководителя органа дознания УВД по г.Томску не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый заявителем ответ руководителя органа дознания УВД по г.Томску не является предметом обжалования в порядке гл.16 УПК РФ, в связи с чем вывод суда, что жалоба Мелкозерова С.П. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мелкозерова С. П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: