Председательствующий: Арефьева О.О. Дело №22-1853/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Павлова А.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Остроухова К.С. и адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного Остроухова К.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011г., которым

Остроухов К. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, со /__/ образованием, работающий в ООО «/__/» /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 28.05.1999. Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2004.) по ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.08.2005. по отбытию наказания;

- 18.12.2006. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 24.09.2007. по отбытию наказания,

осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Остроухову К.С. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Остроухова К.С. под стражей с 3 марта 2011г. по 28 марта 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Остроухова К.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Остроухов К.С. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/ с восьмого на девятое и с девятого на десятое сентября 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остроухов К.С. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Остроухов К.С., не оспаривая виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда слишком суровым. Говорит о том, что судом при назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем в семье. Преступления были совершены им в силу стечения обстоятельств. Представитель потерпевшего в прениях просил о назначении наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения в отношении него ст.64 УК РФ. Просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Говорит, что приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, Остроухов К.С. вину признал, в ходе следствия давал признательные показания, чем способствовал полному установлению всех обстоятельств дела, розыску и возвращению имущества потерпевшим, полностью признал исковые требования, имеет намерения возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. Говорит о том, что судом не учтено при назначении наказания, что на иждивении Остроухова К.С., помимо общего ребенка, находятся двое несовершеннолетних детей его гражданской жены от первого брака. Остроухов К.С. трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет государственную награду, потерпевший высказывал мнение о возможности назначения наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. Автор кассационной жалобы полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Остроухова К.С. от общества, просит изменить приговор суда в отношении ее подзащитного, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кондратюк О.С. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2011. в отношении Остроухова К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Остроухова К.С. в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Остроухову К.С. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, было учтено, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет место работы, Указом Президента в 1993г. был награжден медалью «за отвагу», по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, им совершены преступления средней тяжести.

Учет мнения потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным.

Судом правильно учтено и отражено в приговоре юридическое гражданское состояние осужденного Остроухова К.С. с указанием того, что он /__/. Материалами дела подтверждается факт установления отцовства осужденного в отношении одного ребенка – О., родившегося /__/. Данное обстоятельство судом было учтено в качестве смягчающего наказание.

Судом первой инстанции учтено, что Остроухов К.С. судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания Остроухову К.С. в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно был учтен рецидив преступлений, имеющийся в его действиях.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы, однако, не назначая его в максимальных пределах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Остроухову К.С. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Остроуховым К.С. преступлений, не имеется.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011г. в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: