Председательствующий Бульдович О.Н. Дело № 22-1913/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Павлова А.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Пестенева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2011г., которым в отношении

Пестенева А. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, неработающего, /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение обвиняемого Пестенева А.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.03.2011. следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Октябрьский район» СУ при УВД по г.Томску Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

22.03.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пестенев А.Н. по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день Пестеневу А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24.03.2011. в отношении обвиняемого Пестенева А.Н. Октябрьским районным судом г.Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.05.2011. следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Томску В. по согласованию с руководителем следственного органа О. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пестенева А.Н. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2011г. включительно.

16.03.2011. Октябрьским районным судом г.Томска срок содержания под стражей обвиняемого Пестенева А.Н. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2011г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Пестенев А.Н. не соглашается с решением суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, поскольку им была дана явка с повинной и признательные показания. Говорит, что скрываться от суда и следствия он не намерен, так как имеет регистрацию на территории /__/, продолжать заниматься преступной деятельностью также не намерен, поскольку не состоит на учете в /__/, а находясь на свободе, сможет вернуть похищенное, возместить причиненный ущерб, собрать справки и характеристики с места учебы, работы и жительства. Указывает, что судом в постановлении неверно указан год его рождения. Просит заменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Часть 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Пестенева А.Н. выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Пестенев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в настоящее время основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Пестенева А.Н. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Пестенева А.Н., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Судом учтено, что обвиняемый имеет регистрацию в /__/, судим, в настоящее время обвиняется в совершении еще ряда преступлений против собственности.

Находясь под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, обвиняемый не лишен возможности сбора необходимых ему справок и характеристик, а также возврата похищенного имущества путем оказания содействия следствию.

Доводы осужденного о том, что он не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, скрываться от органов расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно продлил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Пестенева А.Н., так как имеются основания полагать, что в случае изменения или отмены данной меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и личности обвиняемого Пестенева А.Н. не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

По мнению судебной коллегии при продлении срока содержания под стражей в отношении Пестенева А.Н. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

С учетом указанного, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011. мотивированным, законным и обоснованным.

Однако как следует из материалов дела и вводной части постановления суда, обвиняемый Пестенев А.Н. родился в /__/. Поэтому судебная коллегия находит постановление суда, подлежим изменению в связи с неверным указанием в резолютивной части года рождения обвиняемого. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указание даты и места рождения обвиняемого в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей не является обязательным, и может быть устранена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Пестенева А. Н. изменить, исключив из резолютивной части указание на дату и место рождения Пестенева А.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Пестенева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: