Судья: Воронин А.Д. Дело № 22- 1796/ 2011 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 23 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Руди А.А., Уткиной С.С., при секретаре Дубовике П.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Денер Н.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 января 2011 года, которым в отношении Денер Н. Г., отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по ЗАТО Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Б. от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СО по ЗАТО Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Б. от 26 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Денер Н.Г. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 128, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Денер Н.Г. обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 января 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя Денер Н.Г. отказано. В кассационной жалобе заявитель Денер Н.Г. просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание многочисленные нарушения УПК РФ при рассмотрении её заявления, а также существенно искажены приведенные ею факты. Так, по мнению заявителя искажена информация о заболевании брата, о количестве его госпитализаций. Кроме этого, по мнению заявителя в ходе судебного разбирательства не изучен полностью представленный материал. При этом, Ш. и Д. давали суду ложные показания. Кроме этого, судом не учтены показания свидетелей Т. и её отца. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, то обстоятельство, что по её заявлению ранее дважды принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного, которые позднее были отменены. При этом, по мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для отмены первоначальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были устранены обжалуемым постановлением от 26 ноября 2010 года. На основании изложенного, просит также принять к рассмотрению заявление о злоупотреблениях служебным положением, волоките и укрывательстве тяжких преступлений в Следственном комитете ЗАТО Северск. В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя СО по ЗАТО Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Д. считает постановление законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения. На основании ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что следователем Б. проверены все обстоятельства, указанные заявителем, нарушений норм УПК РФ при проверке заявления о совершении преступления не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание многочисленные нарушения УПК РФ при рассмотрении её заявления, а также существенно искажены приведенные ею факты судебная коллегия находит несоответствующими действительности. Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. и Д. давали суду ложные показания не имеют объективного подтверждения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей Т. и её отца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции сделан на основе всех исследованных документах. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что по её заявлению ранее дважды принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые позднее были отменены, и что при этом обстоятельства, послужившие основанием для отмены первоначальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были устранены обжалуемым постановлением от 26 ноября 2010 года не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы кассационной жалобы о злоупотреблениях служебным положением, волоките и укрывательстве тяжких преступлений в Следственном комитете ЗАТО Северск судебная коллегия находит также несоответствующими действительности. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, не допущено. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Северского городского суда Томской области от 24 января 2011 года по жалобе Денер Н. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .