Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1612/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Полякова В.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кальдина А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 14 января 2011 года об отказе КАЛЬДИНУ А. В., родившемуся /__/ года в /__/ в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 09 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Кальдина А.В. и его защитника адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09 апреля 2010 года Кальдин А.В. осужден мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 3 месяца.

20 декабря 2010 года Кальдин А.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 09 апреля 2010 года.

Мировой судья 14 января 2011 года отказал Кальдину А.В. в удовлетворении его ходатайства.

Решение мирового судьи об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Кальдин А.В. обжаловал в апелляционном порядке.

04 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев апелляционную жалобу Кальдина А.В., оставил ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, придя к выводу об отсутствии у Кальдина А.В. уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования. Так, доводы осужденного о том, что он не получал приговор в связи с нахождением его на стационарном лечении в Городской больнице №3 не нашли своего подтверждения. В частности его доводы опровергаются справочным листом по уголовному делу, а также сведениями из МРУИИ №7 УФСИН России по Томской области об исполнении Кальдиным А.В., назначенного ему судом наказания.

Не согласившись с решением суда, Кальдин А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора, так как срок его обжалования был пропущен им по уважительной причине. Однако, суд необоснованно не посчитал указанную им причину уважительной.

В дополнениях к кассационной жалобе от 12 мая 2011 года он указал на несвоевременное его уведомление о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Кальдина А.В. государственный обвинитель Шебалкова Е.В. просила оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании было установлено, что приговор мирового судьи был вручен Кальдину А.В. в день его провозглашения. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы для него было 20 апреля 2010 года, однако в указанный срок апелляционная жалоба им подана не была.

Других уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, кроме довода о невручении ему приговора, Кальдиным А.В. не приведено, поэтому решение об отказе в восстановлении ему срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о нарушении его прав, ввиду несвоевременного уведомления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как он лично участвовал в судебном заседании, однако не ходатайствовал на нем об отложении дела для подготовки к нему, а посчитал возможным рассмотреть его жалобу.

Обсуждая требование Кальдина А.В. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он находится в местах лишения свободы в /__/, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение.

Вместе с тем, Кальдин А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также направить в судебное заседание своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Более того, для представления его интересов ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года по делу КАЛЬДИНА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: