КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Полякова В. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Великанова В. С. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2011 г., которым:

ВЕЛИКАНОВ В. С., родившийся /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 25 марта 2003 года Томским районным судом Томской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней 11 октября 2007 года,

осужден: по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Великанова В. С. и его защитника - адвоката Ивановой С. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мелихова С. Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Великанов В. С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены 28 апреля 2010 года и в период времени с 23 часов 11 мая до 11 часов 12 мая 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Великанов В. С. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приводит доводы о том, что потерпевший В. замахивался на него лопатой, а он топором отбивал лопату и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. При этом ссылается на показания свидетелей И., Ш., Г. в обоснование доводов о том, что в его действиях была необходимая оборона. Указывает, что показаниям данных лиц суд не дал надлежащей оценки, так же указывает на оговор его свидетелем Х. в связи с неприязнью к нему. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Г. и Ш. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что нанося удар топором потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В представленных возражениях государственный обвинитель Кубусевич Д. А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда, как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений обоснованными. При этом, доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и квалификация его действий, данная судом по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Е., сторонами не обжалуются.

Сам факт нанесения удара топором по голове потерпевшему В., осужденным не отрицается. При этом, давая оценку показаниям осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждения потерпевшему, суд обоснованно отнесся к ним критически, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший В. пояснил, что удар топором по голове ему был нанесен осужденным сразу же, как только он вышел из машины, при этом осужденному он не угрожал и ударов чем – либо ему не наносил. Показания потерпевшего в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей В., К., Х. При этом, ни Г., ни Ш., на И., вопреки доводам кассационной жалобы, будучи допрошенными в качестве свидетелей, не подтвердили тот факт, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего. Так же в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, которые подробно приведены в приговоре и подтверждают вину осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельства, при которых осужденный нанес удар по голове потерпевшему, были предметом подробного исследования в судебном заседании, выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, изложены в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Судом в приговоре приведены мотивированные выводы в части оценки доказательств, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, нет. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного по каждому эпизоду квалифицированы верно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в полном объеме учтены все данные, характеризующие личность осужденного. Учтены все установленные обстоятельства, как смягчающее, так и отягчающие наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений и вид исправительного учреждения назначены осужденному правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими по причине их необоснованности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, ФЗ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденного. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, приговор подлежит изменению. Действия осужденного подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы в новой действующей редакции УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статей УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2011 года в отношении ВЕЛИКАНОВА В. С. изменить.

Действия осужденного Великанова В. С. переквалифицировать:

со ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

со ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: