Судья: Зуев С.А. Дело №22-1948/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рыжова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года, которым

РЫЖОВУ С. Н., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, в настоящее время содержащемуся в ФБУ ИК-№4 УФСИН России по Томской области

отказано в ходатайстве о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от 17 декабря 2010 года и направлении ему копии указанного протокола.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Рыжова С.Н. адвоката Коломиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжов С.Н. осужден 13 ноября 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Рыжова С.Н. вступил в законную силу 27 декабря 2010 года после рассмотрения его кассационной жалобы Томским областным судом.

17 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска отказал Рыжову С.Н. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении ему срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, изготовленный 15 ноября 2010 года, ввиду отсутствия у него уважительных причин пропуска трехсуточного срока в течении которого он вправе подать замечания на протокол судебного заседания.

Тогда 10 февраля 2011 года Рыжов С.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от 17 декабря 2010 года и направлении ему копии указанного протокола.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, сославшись на отсутствие у Рыжова С.Н. уважительных причин пропуска срока, а в направлении ему копии протокола судебного заседания отказал ввиду неоплаты им государственной пошлины за ее изготовление.

Рыжов С.Н. обжаловал вышеуказанное постановление суда в кассационном порядке, требуя восстановить ему срок на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также указывая на нарушение судом при рассмотрении его ходатайства уголовно-процессуального закона, поскольку оно было рассмотрено без его личного участия.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.7 ст.259 УПК РФ, в силу которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Дело по ходатайству Рыжова С.Н. было рассмотрено 17 декабря 2010 года, и в этот же день был изготовлен протокол судебного заседания.

С ходатайством об ознакомлении с ним Рыжов С.Н. был вправе обратиться до 20 декабря 2010 года, а в дальнейшем имел право только ходатайствовать о восстановлении ему срока на ознакомления при наличии уважительных причин его пропуска. Однако в своем ходатайстве о восстановлении срока он не привел никаких уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Утверждения Рыжова С.Н. о нарушении судом уголовно-процессуального закона по причине необеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции не основаны на законе, так как ст.259 УПК РФ не предусматривает обязательного участия лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса.

Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ, отказал Рыжову С.Н. и в направлении ему копии протокола судебного заседания.

Обсуждая требование Рыжова С.Н. о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны.

Кроме того, Рыжов С.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также направить в судебное заседание своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Более того, для представления его интересов ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года об отказе РЫЖОВУ С. Н. в восстановлении ему срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от 17 декабря 2010 года и направлении ему копии указанного протокола оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: