Председательствующий: Назарова С.В. Дело №22-1935/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кириловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В. и кассационную жалобу осужденного Трещева А.С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011г., которым

Трещев А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.     13.07.2006. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2.     13.09.2006. Октябрьским районным судом г.Томска п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.     14.11.2006. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4.     29.11.2006. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 21.07.2009.;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., позицию прокурора Карликовской Ю.Г., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Трещева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Трещев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в /__/ 02.06.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трещев А.С. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного Трещева А.С. с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трещев А.С. считает приговор суда, подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен в полном объеме до начала судебного заседания, судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове свидетелей. Говорит о том, что наркотические средства были подброшены ему при задержании. Он не знал, что находящееся при нем вещество является наркотическим. Указывает на нарушение его прав при задержании, так как допрошен он был без адвоката, на него оказывали физическое воздействие, а понятые были из колонии-поселения. На предварительном следствии подписывал протоколы, не читая. Говорит, что не совершал переброс наркотиков через ограждение ИК-4, перевозкой наркотиков не занимался. Рогатка была обнаружена у него в кармане, а не в руках. Просит снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, либо назначить исправительные работы или условное наказание с учетом смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, /__/, наличия места работы, а также того, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трещева А.С. государственный обвинитель Живоденко А.А. полагает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, однако, приговор Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2011. подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Трещева А.С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетеля В., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Трещева А.С. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Трещева А.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях свидетеля В. – начальника ОС ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о том, что при задержании Трещева А.С. возле ограждения ИК-4 у него были обнаружены наркотические средства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии о том, что 02.06.2010. в районе ИК-4, во дворе дома №/__/ по /__/ в /__/ его задержали сотрудники УФСИН. В служебном кабинете ИК-4 г.Томска, в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: деревянная рогатка с тремя гайками, пачка из-под сигарет с ватными тампонами, полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом светлого цвета.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Трещев А.С. показал, что ему было известно, что в одном из пакетиков находятся наркотики.

Анализ показаний свидетеля и указанных показаний осужденного в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Трещева А.С. от 02.06.2010., заключением эксперта №/__/ от 07.07.2010. позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного Трещева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Трещева А.С. материалами уголовного дела не подтверждаются. Показания, данные осужденным при задержании, были подтверждены им на предварительном следствии. Оснований относиться критически к показаниям осужденного на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает. Судом тщательно проверены показания осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Трещева А.С., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Трещев А.С. был обеспечен, его допросы были произведены в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля В. у суда не имелось, суд правомерно признал их достоверными, поскольку его показания логичны, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Каждое доказательство, приведенное судом в приговоре в обоснование виновности Трещева А.С. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что наркотики были ему подкинуты оперативными сотрудниками, и он не знал о том, что вещества, находившиеся при нем, являются наркотическими, опровергаются материалами дела. Указанные версии осужденного были предметом обсуждения в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Крупный размер наркотических средств судом установлен верно, исходя из заключения эксперта Ж. №/__/ от 07.07.2010., согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ».

Перевозка наркотических средств, факт которой отрицает осужденный, в вину ему не вменялась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Трещева А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению по доводам, указанным в кассационном представлении.

Судом установлено, что Трещев А.С. 02.06.2010. незаконно, умышленно с целью последующего сбыта хранил при себе наркотические средства (установленного вида и размера), однако реализовать преступный умысел на сбыт наркотического средства не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСИН России по Томской области. Хранящиеся при нем наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетеля В. следует, что осужденный Трещев А.С. был задержан после выхода из салона автомобиля возле ограждения ФБУ ИК-4, доставлен в служебный кабинет исправительного учреждения, где в ходе личного досмотра Трещева А.С. у него было изъяты наркотические вещества - героин и гашиш.

Как утверждает сам осужденный, «рогатка» (средство, с помощью которого возможен переброс предметов через ограждение колонии) была обнаружена у него в кармане, а не в руках, переброса наркотиков через ограждение ИК-4 он не совершал.

Под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Следовательно, покушение на сбыт наркотических средств будет иметь место в случае, если лицо приступило к выполнению действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть приступило к выполнению объективной стороны преступления – непосредственному совершению действий, связанных с передачей наркотических средств.

Исходя из установленных обстоятельств, Трещев А.С., находясь возле ограждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, каких-либо действий, связанных с перебросом наркотиков через ограждение исправительного учреждения не совершал, а только готовился к такому перебросу, принеся с собой «рогатку» и упаковав наркотические средства определенным образом, пригодным для переброса.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции действия осужденного Трещева А.С. были неправильно квалифицированы, как покушение на совершение преступления, поскольку в его действиях имеет место приготовление к преступлению.

В связи с этим действия осужденного Трещева А.С. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Безосновательными являются доводы осужденного о неознакомлении его с материалами дела, поскольку опровергаются его распиской об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме в протоколе от 29.07.2010.

Доводы осужденного о неудовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседания свидетелей являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств Трещевым А.С. не заявлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Решения суда, принятые по ходатайствам, мотивированы и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Трещеву А.С. суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств, а в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании у осужденного выяснялся вопрос о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей. На вопросы суда Трещев А.С. пояснил, что /__/ и не имеет на иждивении детей.

Судом также учтено, что Трещевым А.С. совершено тяжкое преступление, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, не работает.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Трещеву А.С.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает, что наказание, которое назначено осужденному Трещеву А.С. с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ, не противоречит правилам назначения наказания за приготовление к преступлению, предусмотренным ч.2 ст.66 УК РФ, и снижению не подлежит.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011г. в отношении Трещева А. С. изменить.

Действия Трещева А. С. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: