Председательствующий: Дедова В.А. Дело №22-1940/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов осужденного Перца А.Н. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 19 апреля 2011г., которым

Перец А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, /__/, несудимый, неработающий, /__/, проживающий в /__/,

осужден по ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. На Перца А.Н. возложены обязанности проходить регистрацию в специализированном органе, ведающим исправлением осужденных по месту жительства 1 раз в 2 месяца, не менять место жительства без уведомления государственного органа.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Перца А.Н., выступление адвоката Медниковой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию адвоката Михайлова А.Н. в защиту интересов потерпевшей Т. и прокурора Карликовской Ю.Г., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Перец А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в районе 47 км трассы /__/-/__/ 20 августа 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перец А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Медникова И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку он построен на предположительных заключениях судебно-медицинского эксперта. Считает, что показания эксперта и вывод суда противоречат материалам дела. Полагает, что показания свидетелей И., С., Ц. не подтверждают вины ее подзащитного, напротив, указанные свидетели в судебном заседании показали, что на месте происшествия предполагали, что за рулем был мужчина, который погиб в результате ДТП. Считает показания свидетеля П. недопустимым доказательством, а показания свидетелей Г. и К., противоречащими показаниям К. Полагает, что на основании показаний свидетеля М. суд не мог сделать вывод о том, что «правильность составления схемы подтверждена подсудимым на следующий день». Кроме того, ее подзащитный не мог участвовать ни в осмотре места происшествия, ни в составлении схемы, так как был увезен машиной «Скорой помощи» до приезда ДПС и начала осмотра. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно придя к выводу, что автомобиль при съезде с трассы переворачивался 4 раза. Указывает на то, что судом необоснованно не взяты во внимание показания ее подзащитного, что на водительском сиденье он не смог бы поместиться, поскольку оно было зафиксировано под маленький рост. Полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Говорит о том, что Перец А.Н. мог получить переломы ребер не только во время ДТП, но и, находясь в больнице, при падении. Считает, что судом умышленно искажены либо вообще не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ее подзащитного. Просит отменить приговор Кожевниковского районного суда от 19.04.2011., уголовное дело в отношении Перца А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. государственный обвинитель Фомич Д.П. и адвокат Михайлов А.Н. в защиту интересов потерпевшей Т. считают приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 19.04.2011. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Перца А.Н. в том, что

20 августа 2010г. около 20 час. 40 мин. Перец А.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигался по трассе /__/ – /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, со скоростью более 122 км в час. В нарушение п. 2.7, п. 10.1, п.п. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, с превышением максимально разрешенной скорости движения вне населенных пунктов, не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части на левую сторону в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Т., находившийся на заднем сидении автомобиля Перца А.Н., получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Обстоятельства преступления и доказательства вины Перца А.Н. подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Перца А.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей Т., свидетелей К., К., Ш., П., И., С., Ц., П., М., Г., П., Б., эксперта С., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы адвоката Медниковой И.С. не могут повлечь отмену или изменение приговора суда.

Вина осужденного Перца А.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшей Т. о том, что 20.08.2010. ее сын сообщил, что собирается ехать на рыбалку. При жизни сын был плотного телосложения, никогда не носил усов;

- в показаниях свидетеля К. о том, что при жизни Т. не ездил на машине, у него не было водительских прав, собственной машины не имел;

- в показаниях свидетеля К. о том, что он со знакомым распивал спиртное на берегу реки, к ним подъехала машина под управлением Перца А.Н. с пассажиром Т. После совместного распития спиртного Перец А.Н. сел за руль машины, Т. - сзади, свидетель - на переднее пассажирское сидение и поехали в /__/, по дороге неоднократно выпивали. Не помнит, как оказались на трассе и произошло ДТП, очнулся в больнице. Кроме Перца А.Н. никто автомобилем не управлял. Допускает, что в /__/ во время распития спиртного мог находиться со стороны водительского кресла, настаивает, что машиной в тот день не управлял;

- в показаниях свидетеля Ш. о том, что вечером 20.08.2010. в /__/ он видел стоявший автомобиль, утверждает, что за водительским креслом сидел Перец А.Н., рядом находился пассажир, житель села П. стоял возле машины. Через некоторое время на трассе увидел эту же машину после ДТП;

- в показания свидетеля П. о том, что в то время, как автомобиль отъезжал от его дома в /__/, за рулем находился Перец А.Н., К. сидел на правом переднем сидении, другого пассажира не видел, поскольку стекла в автомобиле тонированные;

- в показаниях свидетеля И. о том, что по трассе он двигался на автобусе с пассажирами. На большой скорости его обогнала белая «/__/», создавшая аварийную ситуацию на дороге. Через короткое время он увидел, что автомобиль перевернут, два человека лежат на земле по сторонам, сообщили, что Перца А.Н. зажало между передними сидениями. По следам можно предположить, что машина переворачивалась через крышу;

- в показаниях свидетеля С. о том, что по трассе белая «/__/» двигалась по всей дороге, препятствовала обгону. Через некоторое время он увидел, что машина лежит в кювете, во время съезда с трассы она неоднократно переворачивалась. Вытащили темноволосого мужчину с усами, зажатого между передними сидениями, которого вместе с К. увезли в больницу, Т. скончался на месте происшествия;

- в показаниях свидетеля Ц., аналогичных показаниям свидетеля С.;

- в показаниях свидетеля М. о том, что примерно в 20 метрах от проезжей части находился автомобиль после ДТП. Слева по ходу движения машины лежал труп мужчины. Со слов очевидцев, Перец А.Н. был зажат между передними сидениями. 21.08.2010., во время опроса в больнице, в его присутствии Перец А.Н. не отрицал, что находился за рулем машины, внешне реагировал адекватно, жаловался на боль в грудной клетке, согласился со схемой ДТП. По деформации автомобиля может предположить, что в момент аварии автомобиль переворачивался неоднократно;

- в показаниях свидетеля П. на предварительном следствии о том, что возле поврежденного автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. Кто-то из находившихся рядом людей показал на Перца А.Н. и сказал, что он водитель. К. и Перца увезли в больницу;

- в показаниях свидетеля Г. о том, что со слов К. ей известно, что за рулем машины в день гибели брата находился Перец А.Н., Т. при жизни боялся садиться за руль машины;

- в показаниях свидетеля К., аналогичных показаниям свидетеля Г.;

- в показаниях свидетеля П. о том, что по просьбе Т. осужденный отвез его на речку;

- в показаниях свидетеля Б., аналогичных показаниям свидетеля П.;

- в показаниях эксперта С. о том, что после аварии Перец А.Н. имел перелом 3-4 ребер, осложненные гемопневмотораксом, - характерное телесное повреждение водителя о руль машины во время ДТП. Аналогичные повреждения в другом положении в салоне автомобиля маловероятны. Около суток Перец А.Н. после получения указанных телесных повреждений мог сохранять активные движения. Т. главный удар пришелся в голову. Пассажиры могли оказаться за пределами машины после ДТП, поскольку во время аварии были выбиты стекла и открыта дверца автомобиля.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного Перца А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

С выводами эксперта С., положенными судом в основу обвинительного приговора судебная коллегия полностью согласна. Оснований сомневаться в объективности и компетентности указанного эксперта не имеется. Показания эксперта С. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Характер травмы осужденного Перца А.Н. указывает на то, что в момент ДТП именно он находился за рулем автомобиля.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что свидетели И., С. и Ц. в судебном заседании однозначно показали, что за рулем был другой мужчина, а также о том, что показания свидетелей Г. и К. противоречат показаниям К., опровергаются материалами дела. Суд оценил показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и верно положил их в основу приговора.

Показания свидетеля П. и М. обоснованно признаны судом допустимыми, так как они согласуются с остальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Подпись, поставленная осужденным Перцем А.Н. под схемой происшествия, подтверждает его согласие с правильностью составления схемы.

Доказательств того, что за рулем в момент ДТП находился погибший Т., а не осужденный Перец А.Н., судом установлено не было.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось, суд правомерно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Версия осужденного о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, а повреждения грудной клетки получил после аварии, судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Решения суда, принятые по ходатайствам, мотивированы и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми судом решениями согласна.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, посчитав достаточными имеющиеся заключения экспертиз. Не усматривает такой необходимости и судебная коллегия.

Каждое доказательство, приведенное судом в приговоре в обоснование виновности Перца А.Н. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Доводы адвоката Медниковой И.С., что суд вышел за пределы своей компетенции, придя к выводу, что автомобиль при съезде с трассы переворачивался 4 раза, несостоятельны и не влекут отмену или изменение приговора суда, поскольку в описании преступного деяния, совершенного Перцем А.Н., однозначно указано, что произошло опрокидывание автомобиля. Количество переворотов машины не влияет на квалификацию действий осужденного и степень его вины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Перца А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Перцу А.Н. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику осужденного по месту жительства, наличие у него на момент осуждения /__/, состояние его здоровья на момент рассмотрения дела, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному Перцу А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обоснованно назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое постановил исполнять реально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 19 апреля 2011г. в отношении Перца А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: