Судья: Герасимов М.В. Дело № 22- 1882/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Павлова А.В., Уткиной С.С.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева А.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года, которым

Зверев А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, не работающий, /__/, проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее судимый:

- 17 июля 2001 года Северским городским судом Томской области по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 27 февраля 2002 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы - освобожденный 15 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней;

- 03 марта 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожденный по отбытию срока наказания 17 апреля 2009 года;

осужден по ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Зверева А.В., адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Зверев А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов квалифицированных краж, а также в незаконном приобретении государственных наград.

Преступления совершены в /__/ в период с 20 апреля 2010 года до 25 апреля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Зверев А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зверев А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, судом необоснованно взяты в основу его показания, а также показания Б. в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе судебного следствия. Также, по мнению осужденного, протокол проверки его показаний на месте не может быть использован в качестве доказательства, поскольку фактически был переписан протокол допроса в качестве подозреваемого. По мнению осужденного. показания потерпевшего П. свидетельствуют о его невиновности. Кроме этого, по мнению осужденного, судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей Б., А. в ходе судебного следствия. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия имели место многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, понятая при обыске в квартире Б. - С. пояснила, что не была в УВД г. Северск, а подписала какие-то документы, не читая около своей квартиры. Также, следователем необоснованно указано о том, что он продал часы девушке по имени К., хотя на самом деле это сделал Б. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтены значительные расхождения со здравым смыслом его показаний в ходе предварительного следствия. Также, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указывал на то, что им возвращена большая часть похищенного, что не соответствует действительности. Факт, что он отдал потерпевшему денежные средства в сумме /__/ рублей не может свидетельствовать о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Также, по мнению осужденного, характеристики, имеющиеся в уголовном деле не соответствуют действительности. На основании изложенного, осужденным делается вывод о том, что он преступлений не совершал, а стал невольным соучастником деяния Б., поскольку не знал о его преступных намерениях. Также, осужденным, приводится свой анализ доказательств, и делается вывод о том, что большинство из них не свидетельствует о его виновности. А некоторые доказательства являются недопустимыми. Кроме этого, по мнению осужденного, обвинение по ст. 324 УК РФ не основано на материалах дела, поскольку оно также было совершено Б. Кроме этого, осужденным указывается на неверное отражение судебного разбирательства в протоколе судебного заседания и необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания. Также, осужденным указывается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыденко А.П. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью приведения приговора в соответствия с изменениями уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зверева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, вина Зверева А.В. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он вместе с Б. дважды похищали имущество из квартиры № /__/ по /__/ в /__/. Часть похищенного имущества была ими продана. Кроме этого, из квартиры были государственные награды.

Из показаний Б. в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2010 года, он дважды по предложению Зверева А.В. участвовал совместно с последним в краже имущества из квартиры № /__/ по /__/ в /__/. Часть похищенного имущества была ими продана, а часть изъята сотрудниками милиции у него из дома.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей П., П. следует, что 25 апреля 2010 года П. обнаружил, что две входные двери в квартиру его родителей не заперты, замки повреждены, а в доме беспорядок. Приехав домой, П. и П. обнаружили, что у них похищено имущество, в том числе мужская дубленка, телефонный аппарат, телевизоры «/__/» и «/__/», электронные часы, продукты питания, на общую сумму /__/ рублей, а также государственные награды.

Из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что К. приобрел у Зверева А.В. и Б. мужскую дубленку и телевизор «/__/» для своей матери Ч.

Из показаний свидетеля А. следует, что он приобрел у Б. мешок сахара.

Из показаний свидетеля П. следует, что он приобрел у Б. телевизор «/__/».

Из показаний свидетелей С. и Д. следует, что Б. при обыске в его квартире выдал телефонный аппарат, строительный фен, 15 различных медалей и отвертку.

Из показаний свидетелей Ф., Т. следует, что в ходе предварительного следствия на Зверева А.В. и Б. давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Б. следует, что от Зверева А.В. и Б. ей стало известно о совершении последними кражи.

Кроме этого, вина Зверева А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом обыска в квартире Б., протоколами выемки похищенных у П. предметов, заключением экспертизы о стоимости похищенных предметов.

Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Зверева А.В. в совершении данных преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости указанных доказательств, в том числе протокола обыска в квартире Б., поскольку из показаний Д. и С., а также из протокола данного следственного действия следует, что обыск был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и не приняты во внимание другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного судебная коллегия также находит мотивированными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в части недоказанности его вины в совершении преступлений.

Наказание осужденному Звереву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Зверева А.В. и другие обстоятельства, в том числе, положительные характеристики по месту прежней работы, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Зверев А.В. ранее судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в уголовном деле характеристики не соответствуют действительности, не имеют объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного.

Вместе тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ, исключившем в ст. 10 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года в отношении Зверева А. В. изменить.

Переквалифицировать действия Зверева А. В. по эпизоду хищения имущества П. в период с 20 до 25 апреля 2010 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Зверева А. В. по эпизоду хищения имущества П. 25 апреля 2010 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 324 УК РФ путем частичного сложения Звереву А. В. окончательно назначить 2(два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года в отношении Зверева А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: