Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-1826/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 23 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. при секретаре: Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2011г., которым Виноградову Ю. В., /__/ года рождения, уроженцу /__/, в принятии к рассмотрении ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Октябрьского района г. Томска, -отказано. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 11.03.2011 года Виноградов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решение прокурора Октябрьского района г. Томска необоснованным, устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении его, нарушение прав обвиняемого при сборе доказательств. Судья постановлением от 16.03.2011 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе заявительВиноградов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на нарушение Конституционного права - доступа граждан к правосудию, при этом ссылается на постановление от 29.06.2004 года № 13-п Конституционного суда РФ. Полагает, что в нарушении ст. 37 УПК РФ, а именно надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознания и предварительного следствия. На момент рассмотрения жалобы приговор вступил в законную силу, что противоречит выводам постановления суда. Просит личное участие, при рассмотрении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В порядке ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Из жалобы заявителя следует, что он, обращаясь в прокуратуру, выразил несогласие с действиями должностных лиц по собиранию доказательств по уголовному делу, по которому Виноградов Ю.В. уже осужден, приговор обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в соответствии с главой 47 УПК РФ, а вопросы, связанные с пересмотром вступивших в законную силу решений суда по уголовным делам рассматриваются в порядке надзора в соответствии с главами 48 и 49 УПК РФ. В данном случае Виноградов, выражая несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09. 2010 года, вправе обжаловать его в порядке надзора в президиум Томского областного суда, составив жалобу в соответствии с требованиями ст. 375 УПК РФ. Жалоба Виноградова Ю.В., направленная прокурору, не содержит сведений, дающих основание для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ прокурора не затрудняет доступ Виноградова Ю.В. к правосудию и не причиняет ущерба его конституционным правам. В данном случае при решении вопроса о принятии жалобы Виноградова Ю.В. к производству судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя на письменный ответ прокурора не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя связаны с собиранием доказательств по уголовному делу, досудебное производство по которому закончено и вынесен обвинительный приговор. Правильность вывода судьи сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме этого, в кассационной жалобе осужденный Виноградов Ю.В. заявил о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. В настоящее время Виноградов отбывает наказание по приговору суда. Жалоба Виноградова Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда не принималась, его позиция о несогласии с отказом в принятии жалобы полно, ясно и однозначно изложена в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя. Доводы кассационной жалобы Виноградова Ю.В. о том, что суд нарушил его право на участие в рассмотрении жалобы, не известил о дате рассмотрения жалобы, являются необоснованными, судом жалоба Виноградова Ю.В. по существу не рассматривалась, судьей было отказано в принятии её к рассмотрению, участие и извещение заявителя на этой стадии законом не предусмотрено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от от 16 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы Виноградова Ю. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи коллегии -