Судья: Коновалов Е.Н. Дело №22-1800/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Дубовике П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Станкевича А.В. и адвоката Худолеева В.М. на постановление Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года, которым по уголовному делу в отношении Станкевича А. В.

конфискованы в собственность государства, принадлежащие Станкевичу А.В. автомобиль «/__/» и денежные средства на расчетном счете в Томском филиале ЗАО «РайффайзенБанк».

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснение адвоката Худолеева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Северского городского суда Томской области от 20 октября 2010 года Станкевич А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 69 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима со штрафом /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 февраля 2011 года приговор в части распоряжения арестованным имуществом отменен с направлением материалов дела на новое судебно рассмотрение в этой части.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Станкевич А.В. просит постановление отменить. По мнению осужденного, обвинительный приговор в отношении него постановлен с нарушением УПК и выводы суда противоречат его показаниям в ходе судебного заседания. Также, по мнению осужденного, судом не приняты во внимание его доводы о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, а деньги получены в результате незапрещенной деятельности. При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении соответствующих документов.

В кассационной жалобе адвоката Худолеев В.М. просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не исследовались доказательства получения денежных средств в результате незаконного оборота наркотических средств. Кроме этого, стоимость арестованного имущества превышает размер доходов, который Станкевич А.В. получил в от сбыта наркотических средств в соответствии с предъявленным обвинением. Кроме этого, по мнению адвоката, судом не учтено, что договор купли –продажи автомобиля был расторгнут. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих документов. Также, по мнению адвоката, ссылка суда на показания Станкевича А.В. неправомерна, поскольку последние носят в этой части неконкретный и схематичный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Капитонов А.Е. считает постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «/__/» и денежных средств на расчетном счете в Томском филиале ЗАО «РайффайзенБанк» в связи с тем, что приговором Северского городского суда Томской области от 20 октября 2010 года установлено, что указанный автомобиль и денежные средства получены Станкевичем А.В. в результате незаконного оборота наркотических средств, что в соответствии со ст. 104.1 УК РР является основанием для их конфискации.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ и выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют действительности, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что автомобиль «/__/» не принадлежит осужденному, а денежные средства на расчетном счете в Томском филиале ЗАО «РайффайзенБанк» получены законным способом судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, оценены судом первой инстанции на основе вступившего в законную силу приговора в отношении Станкевича А.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих документов, подтверждающих принадлежность и происхождение имущества судебная коллегия находит необоснованными, поскольку этот вопрос также являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года в отношении Станкевича А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Станкевича А.В. и адвоката Худолеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: