Судья Литвинович С.Н. Дело № 22-1842-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 23 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. При секретаре Травковой Е.Ю. Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Курбатова И.А., и по кассационной жалобе Халиковой О.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года, по которому Халикова О. В., родившаяся /__/ года в /__/, с /__/ образованием, /__/, работающая /__/, проживающая в /__/, не судимой, -осуждена по ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере /__/(/__/ рублей). Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Халиковой О.В. /__/ рублей в пользу Департамента социально-экономического развития села Томской области, с зачислением денежных средств в бюджет Томской области. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденной Халиковой О.В., адвоката Губачева В.М., поддержавшие доводы жалобы, выступление прокурора Зайнулина Р.А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Халикова О.В. совершила хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере. Преступление совершено в /__/ в период с 01.09.2008г. по 17.08.2009г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Халикова О.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора района Курбатова И.А., не оспаривает приговор в части виновности осужденной, однако указывает, что приговор подлежит изменению в части удовлетворенного гражданского иска. Полагает, что суд не верно в резолютивной части приговора, указал на взыскание с Халиковой О.В. /__/ рублей в пользу Департамента социально-экономического развития села Томской области, с зачислением денежных средств в бюджет Томской области, в виду того, что в судебном заседании установлено, что средства на приобретение жилья в размере /__/ рублей Халиковой О.В. были получены из Федерального бюджета в размере /__/ рублей (из расчета 30% от стоимости квартиры) и из средств бюджета Томской области /__/ рублей (из расчета 40 % от стоимости квартиры ). Таким образом, судом необоснованно было определено зачисление всей взысканной суммы в размере /__/ рублей в бюджет Томской области. В связи с этим просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.04.2011 года изменить: указать в резолютивной части приговора о взыскании с Халиковой О.В. /__/ рублей в пользу Департамента социально-экономического развития села Томской области, с зачислением денежных средств в бюджет Томской области в сумме /__/ рублей и в бюджет РФ в сумме /__/ рублей. В кассационной жалобе осужденная Халикова О.В. просит приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что средства она использовала по назначению для приобретения квартиры, данное жильё является единственным местом проживания. Указывает, что она является молодым специалистом, работает /__/, для возмещения ущерба ей придется продать данную квартиру. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в проведении оценки квартиры, путем проведения экспертизы. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по основанию нарушения уголовно-процессуального закона. Статья 360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда о виновности Халиковой О.В. в совершении хищение чужого имущества путём обмана в крупном размереоснованы на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность Халиковой О.В. подтверждается её собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей М., М., П., В., Д., Ц., В., Ш., С., З., С., М., С., К., Г., Н., Б., К., Я., Б., З., Б., А., Е., Ш., З., П., Ж., Д., Т., Ч., С., П., Ч., Ш., М., протоколами следственных действий, заключением эксперта № /__/ от 18.08.2010 года. Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной. Правовая оценка её действиям судом дана всоответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции ни о виновности Халиковой О.В., ни о квалификации её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ, ни о справедливости назначенного Халиковой О.В. наказания участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в целом, не установлено. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность Халиковой О.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Назначенное осужденной наказание является справедливым. Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского искаподлежит отмене. В соответствии с положениями ст.ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, связанные с гражданским иском, определяет, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, вчью пользу и каком размере. Требования закона вполной мере не выполнены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, приговором суда установлено, что Халикова О.В. получила на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств Федерального бюджета /__/ рублей (из расчета 30% от стоимости квартиры), за счет средств бюджета Томской области /__/ рублей (из расчета 40 % от стоимости квартиры), выданного ей Департаментом социально-экономического развития села Томской области и Администрацией Первомайского района Томской области. Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования только в пользу Департамента социально-экономического развития села Томской области, взыскав с Халиковой О.В. /__/ рублей, при этом обоснования взыскания всей суммы, и по каким причинам они подлежат удовлетворению в счет Департамента социально-экономического развития села Томской области в приговоре суда не указано. Суд не счел необходимым исследовать вопрос принадлежности взысканной суммы Департаменту социально-экономического развития села Томской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Данные вопросы имели важное значение для правильного разрешения дела и не могут быть разрешены по существу судом кассационной инстанции, поскольку необходимо установить факт принадлежности взысканной суммы с виновной. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления признаются судебной коллегии обоснованными, приговор суда в части разрешения исковых требований Департамента социально-экономического развития села Томской области подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Первомайского районного суда Томской областиот 05 апреля 2011 года в отношении Халиковой О. В. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Халиковой О.В. /__/ рублей в пользу Департамента социально-экономического развития села Томской области, с зачислением денежных средств в бюджет Томской области отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.04.2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: