КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск «30» мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Мищенко И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011, которым

МИЩЕНКО И. В., /__/ года рождения, уроженцу /__/, отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайств от 07.02.2011 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2007 года

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Мищенко И.В. и адвоката Учуаткина И.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Мищенко И.В. был осужден:

·        26.02.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

·        09.03.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2006) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08.02.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступили ходатайства Мищенко И.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2007 и о снижении назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29.03.2010 г. № 33-ФЗ и федеральным законом от 24.05.2010 № 408 –ФЗ и другими изменениями уголовного закона.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011 в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного отказано.

В кассационной жалобе Мищенко И.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что Постановлением президиума Томского областного суда от 26.01.2011, приговор Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2007 изменен, исключено указание на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, а имеющаяся у него явка с повинной является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, в кассационной жалобе осужденный указывает на выбранный им особый порядок судопроизводства при постановке приговора от 26.02.2006, а также квалификацию его действий как покушения на преступления при постановке приговора от 09.03.2007 (с учетом Постановлением президиума Томского областного суда от 26.01.2011).

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, являются безусловным основанием для снижения наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мищенко И.В. указывает на нарушение его процессуальных прав при принятии решения судьей 11.02.2011, выразившееся в назначении ему защитника и отказе в удовлетворении ходатайств о вызове избранного им защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Правила и порядок применения нового уголовного закона закреплены в ст. 10 УК РФ. В соответствии с данной нормой, новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайств осужденного, судья обоснованно указал, что оба вышеуказанных приговора были предметом судебного рассмотрения, и это подтверждается постановлением Октябрьского районного суда от 01.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением от 11.02.2010.

Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ изменена редакция ст. 62 УК РФ. В соответствии с новой редакцией при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Именно данные изменения уголовного закона были предметом судебного рассмотрения по итогам которого постановлением судьи от 01.10.2009 осужденному Мищенко И.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2007 года.

Иные изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного, и это нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Довод ходатайства о пересмотре приговора в редакции федерального закона № 408 – ФЗ от 24.05.2010 несостоятелен, в связи с отсутствием такового закона, что также получило свою оценку в обжалуемом постановлении.

Довод кассационной жалобы об обязательном снижении наказания судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из следующего.

Постановлением президиума Томского областного суда от 26.01.2011 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам от 09 августа 2007 года в отношении Мищенко И.В. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях последнего рецидива преступлений, что соответствует доводу кассационной жалобы.

Вместе с тем, действия Мищенко И.В. переквалифицированы с ч.1 ст.234 УК РФ и назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.234 УК РФ, назначено наказание в 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2006 года окончательно назначено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиумом Томского областного суда обсуждался вопрос о наказании, назначенном по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, но поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции статьи, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, наказание снижению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.234 УК РФ, и оснований для его снижения не усматривается.

Довод дополнительной кассационной жалобы Мищенко И.В. о нарушении его процессуальных прав связанных с участием защитника, судебной коллегией признается не состоятельным, исходя из следующего.

Постановлением судьи от 11.02.2011 Мищенко И.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайств о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2007 года, то есть судебное заседание не проводилось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушенном (по мнению заявителя) праве на защиту, несостоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Учуаткина И.Ю., судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Мищенко И.В. молод, трудоспособен, по месту отбывания наказания может трудиться и возместить процессуальные издержки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании их с осужденного Мищенко И.В..

Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года об отказе МИЩЕНКО И. В. в принятии к рассмотрению ходатайств от 07.02.2011 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 09 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: